Приговор № 1-78/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Уг.дело №1-78/2025

УИД 68RS0010-01-2025-000925-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 28 августа 2025 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2, помощника Кирсановского межрайонного прокурора Протасова М.Г.,

защитника - адвоката Рябова А.В.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, гражданки РФ, со средним - специальным образованием, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В точно неустановленное время, в период с 21 часа 00 минут 25.05.2025 до 13 часов 00 минут 26.05.2025, между ФИО22., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 <данные изъяты>. по месту их жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять ФИО3 <данные изъяты>., в следствие чего у ФИО3 <данные изъяты>. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО9. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО9 и сознательно допуская это, ФИО3 <данные изъяты> взяла в левую руку нож, которым нанесла один удар в область передней брюшной стенки слева ФИО9.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО3 <данные изъяты>. ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы.

В результате преступных умышленных действий ФИО3 <данные изъяты>., смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы, осложненного острой кровопотерей с гемоперитонеумом, ориентировочно за 22 - 24 часа до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 12 часов 45 минут), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила о своем раскаянии в содеянном, о том, что она передала имеющиеся у нее накопления в размере <данные изъяты> рублей потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 для оплаты похорон ФИО9, а также о том, что когда ее супруг ФИО9 употреблял спиртное, то становился агрессивным, начинал в чем-то подозревать ее, обвинять, оскорблять, мог ударить. Инициатором конфликтов всегда был он, она старалась его успокоить. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО3 <данные изъяты>. следует, что 25.05.2025 она была дома вдвоем со своим супругом ФИО9. Примерно в вечернее время она находилась на кухне, за столешницей резала лук кухонным ножом. ФИО9 в это время сидел за столом, один выпивал спиртное и «подгонял» ее, при этом говоря оскорбления. Потом он подошел к ней сзади и сказал, что если она не нарежет ему лук, то «прибьет» ее. В этот момент, держа в правой руке кухонный нож, испугавшись, что он ее ударит, она развернулась в его сторону и нанесла ему один удар в область живота, желая его порезать не нанося колотую рану. ФИО9 от полученного удара упал, признаков жизни он не подавал, нож находился у него в животе. Тряпкой белого цвета она вытерла под ним натекшую кровь и выбросила тряпку в мусорное ведро. Также она принесла из другой комнаты простыню и накрыла его, так как поняла, что он мертв, сама ушла в другую комнату и всю ночь просидела в кресле. 26.05.2025, в дневное время, она пошла к своей соседке ФИО4 №2 и сказала о том, что убила своего супруга ФИО9, после чего вернулась в дом.

На протяжении всей их совместной жизни ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее. После того, как он ударил ее в ноябре 2024 года она потеряла зрение на левый глаз и плохо стало слышать левое ухо. В полицию по данным поводам не обращалась (т.2 л.д.7-9, 17-19, 44-48, 65-69).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО9. Родители жили вдвоем по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. 26.05.2025, днем, около 13-14 часов, его супруге ФИО4 №1 позвонила соседка родителей ФИО4 №2 и попросила проверить, что происходит у родителей. Они с супругой проехали по месту жительства родителей, войдя в дом, на кухне он увидел лежащего отца - ФИО9, у которого в области живота имелось колотое ранение. ФИО3 <данные изъяты>. плакала, говорила, что у них произошел конфликт. Пульс у <данные изъяты> не прощупывался. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

<данные изъяты> - ФИО9 после употребления спиртного становился агрессивным, начинал в чем-то обвинять мать - ФИО3 <данные изъяты> оскорблять ее. ФИО3 <данные изъяты>. старалась конфликты не провоцировать, успокаивала его.

В счет оплаты похорон ФИО9 ФИО3 <данные изъяты>. передала им с ФИО5 №2 свои накопления в размере <данные изъяты> рублей, которыми они и оплатили его похороны, а также извинилась. Ему этого достаточно, он ее простил.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО9. Родители жили вдвоем по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Последний раз она общалась с родителями 25.05.2025 года, во второй половине дня приезжала к ним, привозила продукты.

26.05.2025, днем, она находилась на работе, когда ей позвонил брат -ФИО5 №1 и сказал, что <данные изъяты> умер. Через некоторое время она вместе с сыном - ФИО4 №5 приехала домой к родителям, где уже были сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО9 находился на полу кухни без признаков жизни. Там она и узнала о произошедшем.

<данные изъяты> - ФИО9 после употребления спиртного становился агрессивным, начинал в чем-то обвинять мать - ФИО3 <данные изъяты>., оскорблять ее. ФИО3 <данные изъяты> старалась конфликты не провоцировать, успокаивала его.

В счет оплаты похорон ФИО9 ФИО3 <данные изъяты>. передала им с ФИО5 №1 свои накопления в размере <данные изъяты> рублей, которыми они и оплатили его похороны, попросила прощения, раскаялась. Ей этого достаточно, она ее простила. Считает, что у ФИО3 <данные изъяты>. отсутствовал умысел на совершение данного преступления.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО5 №1 и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и <данные изъяты>. 26.05.2025, днем, около 13 часов, к ней пришла ФИО3 <данные изъяты> и рассказала, что убила ФИО9, в связи с чем она позвонила ФИО4 №1 и рассказала ей о произошедшем.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО9 являются его бабушкой и дедушкой. 25.05.2025, около 21 часа, он заезжал к ним по просьбе матери, чтобы передать хлеб. ФИО9 сидел на кухне, смотрел телевизор и выпивал спиртное, ФИО3 <данные изъяты>. находилась в зале. При нем между ними каких-либо ссор и конфликтов не было. Пробыв там примерно 10 минут и поговорив с дедушкой, он уехал домой.

26.05.2025, в послеобеденное время с работы вернулась его мать - ФИО5 №2, которая сообщила, что <данные изъяты> - ФИО9 умер. Они собрались и поехали по месту их жительства. Приехав по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, там уже находились сотрудники полиции, а также ФИО5 №1 со своей супругой ФИО4 №1. Через некоторое время он заглянул на кухню, где увидел ФИО9, лежащего на полу на спине, ногами к двери, не подававшего признаков жизни, на животе у него было ножевое ранение, были видны кишки (т.1 л.д.130-135).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №5 о том, что 25.05.2025 около 21 часа, ФИО3 <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он видел ее непродолжительное время, общался лишь с ФИО9, а также отсутствие в его показаниях ссылок на признаки, на основании которых он определил нахождение ФИО3 <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения. Его показания в указанной части суд расценивает как субъективные.

В остальной части показания свидетеля ФИО4 №5 суд также не принимает во внимание, поскольку он не смог пояснить источник свой осведомленности.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский». 26.05.2025, примерно в 14 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу, в помещении кухни был обнаружен труп ФИО9, на животе которого имелось колото-резаное ранение. Им была опрошена ФИО5 №2, являющаяся дочерью ФИО21, со слов которой ему стало известно о произошедшем, а также о том, что ФИО3 <данные изъяты> сообщила о случившемся соседям в послеобеденное время 26.05.2025 (т.1 л.д.123-125).

В остальной части суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №3, поскольку они даны со слов ФИО5 №2, которой они в свою очередь даны со слов ФИО5 №1 и А.М., так как иное противоречило бы положениям УПК РФ.

Из оглашенных и исследованных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он является ст.участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский». 26.05.2025, примерно в 14 часов 45 минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением. Установлено, что по указанному адресу проживали супруги ФИО1 и ФИО23 Пройдя в дом, в помещении кухни на полу был обнаружен труп ФИО9, у которого на животе с левой стороны имелось колото-резаное ранение. Из живота исходили пищевые, кишечные массы оранжевого цвета и пятна крови. Перед входом на кухню, в коридоре с правой стороны на тумбочке был обнаружен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, на котором имелись пятна вещества оранжевого цвета и пятна вещества, похожего на кровь. В другой комнате в это время находилась ФИО3 <данные изъяты> которая давала пояснения относительно произошедшего. Им была опрошена соседка ФИО10, пояснившая, что 26.05.2025 в 14 часов 30 минут к ней подошла ФИО3 <данные изъяты>., пояснившая, что убила своего супруга, о чем та сообщила снохе ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д.126-129).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №4 в части содержания пояснений ФИО3 <данные изъяты>., поскольку иное противоречило бы положениям УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что телесные повреждения были причинены ФИО9 незадолго, ориентировочно за 3-12 часов до наступления смерти, согласно проведенных исследований.

Вина подсудимой ФИО3 <данные изъяты>. также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которого ФИО3 <данные изъяты> сообщила, что нанесла один удар в область живота ФИО9 (т.2 л.д.5-6);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 50-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на полу обнаружен труп ФИО9 с колото-резаным повреждением. В ходе осмотра изъято: один след папиллярных узоров на фрагмент липкой ленты; нож; тряпка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; халат голубого цвета и резиновые шлепки белого цвета, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д.9-27);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: на передней поверхности брюшной стенки слева на 1,5 см влево от условной средней линии, на 11,8 см вниз от проекции мочевидного отростка, по грудной линии на 111,3 см вверх от условной линии, соединяющей подошвенные поверхности стоп, проникающая рана веретенообразной формы ориентировочной длиной 4,5-4,6 см, длинником ориентирована на 11 и 5 часов условного часового циферблата, с ровными неосадненными краями, нижний конец остроугольной формы, верхний конец закругленной формы. На передней поверхности в средней трети с переходом в нижнюю треть правого бедра рубец полосовидной формы, размерами 1,0х12,3 см, длинником ориентирован на 11 и 5 часов условного часового циферблата, с белесоватой, гладкой поверхностью, не спаянный с окружающими тканями. На передней поверхности нижней трети правого бедра кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 2,0х1,5 см, длинникком ориентирован на 9 и 3 часа условного часового циферблата, сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по правому нижнему краю, средней интенсивности, с нечеткими контурами неоднородной окраски. На внутренней поверхности нижней трети левой голени кровоподтек вытянутой овальной формы, размерами 0,7х2,0 см, длинником ориентирован на 11 и 5 часов условного часового циферблата, сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком, сильной интенсивности с нечеткими контурами, неоднородной окраски. В ходе производства осмотра трупа ФИО9 от последнего изъято: клетчатая кофта синего цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, носки шерстяные ФИО6 цвета, семейные трусы белого цвета, смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы крови в сухом виде, кожный лоскут с повреждением, дактокарта (т.1 л.д.28-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы; ссадины правого бедра; левой голени, кровоподтек левой голени.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют характер реактивных изменений в области повреждений. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы, могла образоваться от 1-го воздействия одного плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад несколько сверху вниз, несколько слева направо, что подтверждается видом и морфологическими характеристиками (края, концы) повреждений, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, обушок и режущую кромку, длина погружения части клинка может соответствовать длине раневого канала и приближаться к 14,0см, ширина в погруженной части не более 3,5-3,6 см. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы могло образоваться незадолго до наступления смерти, что подтверждается гистологическими результатами исследования.

Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы, осложненное острой кровопотерей с гемоперитонеумом, что подтверждается морфологической картиной и лабораторными данными, ориентировочно за 22-24 часа до момента исследования трупа в морге, что подтверждается характером развития трупных явлений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадины правого бедра, левой голени, кровоподтек левой голени могли образоваться от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), что подтверждается видом и морфологическими характеристиками (края корочки - для ссадин) повреждений, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, ориентировочно за 2-4 дня до начала исследования трупа в морге, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений (характер поверхности - для ссадин, цвет кровоподтека). Кровоподтеки, ссадины являются поверхностными повреждениями, при жизни расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анатомические области локализации телесных повреждений доступны для «самостоятельного нанесения» телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО9 найден этиловый спирт в количестве 3,2 промилле в крови и 1,3 промилле в моче.

Не исключается, что ФИО9 после получения им проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы, мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться непродолжительный промежуток времени (т.1 л.д.164-170).

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 <данные изъяты> признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживала ранее, в том числе в ходе предварительного следствия в период совершения с ее участием следственных действий по уголовному делу. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 <данные изъяты>. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 <данные изъяты>. настоящим обследованием не выявлено.

Выявляется достаточный интеллектуальный уровень ФИО3 <данные изъяты>., доступность проведения основных мыслительных, формально-логических операций, успешное достижение обобщенных смысловых отношений среднего диапазона сложности при несколько ограниченных возможностях установления обобщений и смысловых связей относительно высокого уровня сложности, поверхностность некоторых суждений. Личностные особенности определяются осведомленностью в различных привычных практических ситуациях и социальных нормах поведения, признаками некоторой эмоциональной лабильности, чувствительностью к средовым воздействиям, общительностью, легкостью установления контактов, характерны потребность в привязанности и теплых отношениях. Самооценка неустойчивая, зависящая от мнения окружающих. Ведущий защитный психологический механизм - тенденция к отрицанию проблем, при столкновении с трудностями характерно их отрицание или игнорирование.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 <данные изъяты>. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции. Действия, свойственные ей лично в виде некоторой эмоциональной неустойчивости не входят в противоречие с ее жизненным опытом, поведение после совершения правонарушения было активным, последовательным, не отмечалось дезорганизации поведения, нарушений критичности, признаков постаффективной психофизической астении.

ФИО3 <данные изъяты>. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, ограничив ее волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий (т.1 л.д.155-159);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образцов крови ФИО3 <данные изъяты>. в сухом виде на основании постановления о получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137,138-140);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образцов буккального эпителия ФИО3 <данные изъяты>., смывов с ладонных поверхностей правой и левой руки ФИО3 <данные изъяты>., срезов ногтевых пластин ФИО3 <данные изъяты>. с правой и левой руки на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142,143-145);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно папиллярных узоров пальцев рук ФИО3 <данные изъяты>., на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147,148-150);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 17х31 мм на отрезке липкой ленты размерами 28х50х29х47мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 (т.1 л.д.182-184);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе 0(Н) альфа бета. Кровь ФИО3 <данные изъяты>. относится к группе А бета. На представленных для биологического исследования кофте, футболке и трусах ФИО9 обнаружена кровь человека группы 0(Н) альфа бета, которая могла произойти от ФИО9. происхождение крови от ФИО3 <данные изъяты>. исключается. На представленных для биологического исследования спортивных штанах и носках кровь не обнаружена (т.1 л.д.190-194);

- заключением экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу халате обнаружены клетки эпителия (объекты №,4), который происходят от ФИО3 <данные изъяты>. и не происходят от ФИО9. На представленном на экспертизу халате обнаружены клетки эпителия (объект №), образованные в результате смешения и происходят от ФИО9 и ФИО3 <данные изъяты>.. На представленных на экспертизу резиновых шлепках (объекты №,7) обнаружены кровь и клетки эпителия, образованные в результате смешения и происходят от ФИО9 и ФИО3 <данные изъяты>.. На представленном на экспертизу халате кровь человека не обнаружена (т.1 л.д.200-205);

- заключением экспертиза по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу смыве с вещества бурого цвета и тряпке, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО9, клетки эпителия не обнаружены (т.1 л.д.213-216);

- заключением экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО3 <данные изъяты> обнаружены клетки эпителия, которые происходят от самой ФИО3 <данные изъяты>., кровь не обнаружена. На представленных на экспертизу смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук трупа ФИО9, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО9 (т.1 л.д.223-229);

- заключением экспертизы по исследованию ДНК «1279 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленном на экспертизу ноже обнаружена кровь и клетки эпителия. Кровь, обнаруженная на клинке ножа происходит от ФИО9. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа, образованы в результате смешения и происходят от ФИО9 и ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д.236-241);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №МК-14-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной в пределах 34 - 39,44 мм, шириной обушкового конца в пределах 1,5-2,0мм. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ране не отобразилось. На переде футболки, на передней трети, несколько слева, имеется одно повреждение колото-резаного характера, на расстоянии 22 см от левого бокового шва и 26 см от нижнего края, общей длиной 40мм, состоящей из основной части длиной 37мм и дополнительной, длиной 3 мм. Область локализации повреждения на футболке совпадает с областью локализации раны на теле пострадавшего. данные колото-резаные повреждения образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения изъятой раны на кожном лоскуте составляет в пределах 34-39,44мм, толщина обуха в пределах 1,5-2,0мм. Колото-резаная рана на теле потерпевшего ФИО9, а также повреждение на его футболке могли образоваться от однократного ударного воздействия ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.247-254);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож является хлеборезным, овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.260-261);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены принадлежащие ФИО9 футболка черного цвета, клетчатая кофта синего цвета, спортивные штаны черного цвета, семейные трусы белого цвета, носки шерстяные серого цвета; а также тряпка белого цвета, пропитанная веществом красного (бурого) цвета; смыв вещества бурого цвета; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; кожный лоскут с раны от трупа ФИО9; срезы ногтевых пластин левой и правой руки трупа ФИО9; смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки трупа ФИО9; образец крови ФИО9; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 <данные изъяты>.; смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки ФИО3 <данные изъяты>.; образцы крови ФИО3 <данные изъяты>.; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки, изъятый с пластиковой бутылки; дактокарта на имя ФИО9; дактокарта на имя ФИО3 <данные изъяты>.; халат голубого цвета и резиновые шлепки белого цвета, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> образцы буккального эпителия ФИО3 <данные изъяты>., которые (т. 2 л.д. 83-110), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.111-113).

Исходя из положений ст.ст.17,87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО3 <данные изъяты>. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Экспертизы, представленные суду в рамках рассмотрения уголовного дела и положенные в основу обвинительного приговора, назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами на основании всесторонних исследований представленных материалов. Заключения экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий и понятны.

Сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации по данному делу не установлено. Оснований для оговора ФИО3 <данные изъяты> со стороны потерпевших и свидетелей не выявлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО3 <данные изъяты>. в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО3 <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО3 <данные изъяты>. о том, что последняя не преследовала цели лишить ФИО9 жизни, а испугавшись, что он ее ударит, желала его порезать, не нанося колотую рану, суд отвергает по следующим основаниям.

Учитывая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 <данные изъяты>. умышленно совершила убийство ФИО9.

Наличие у ФИО3 <данные изъяты>. косвенного умысла на причинение смерти ФИО9, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта и образования, она не могла не осознавать общественной опасности своих действий и возможности наступления смерти потерпевшего, что сознательно допускала, подтверждается ее действиями, в частности: нанесением удара, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, колюще-режущим орудием преступления - ножом, который заведомо для виновной обладает большой поражающей силой; механизмом причинения и локализацией причинения телесного повреждения (нанесение удара в жизненно-важный орган - живот) потерпевшего, длина раневого канала (погружения части клинка) 14,0 см.. Указанное согласуется с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №МК-14-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и др..

Суд считает, что указанный умысел возник у ФИО3 <данные изъяты> после осуществления потерпевшим ФИО9 в отношении нее противоправных действий, выражавшихся в оскорбительных высказываниях в ее адрес.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (с изменениями и дополнениями), не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица. В силу п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не считает, что поведение ФИО9 представляло реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 <данные изъяты>., что со стороны ФИО9 звучали реально осуществимые угрозы ее жизни и здоровью, а также, что колото-резанное ранение получено потерпевшим случайно во время ее поворота к нему с ножом в руке, при отсутствии у нее умысла на причинение ему смерти, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, числе которых оглашенные и исследованные в судебном заседании показания ФИО3 <данные изъяты> в части нанесения ею удара ножом в область живота ФИО9 (т. 2 л.д. 7-9,17-19,44-48,65-69), протокол проверки показаний ФИО3 <данные изъяты>. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-59). Учитывая изложенное, обстановку произошедшего, суд считает, что как непосредственно перед произошедшим, так и в момент причинения ею телесных повреждений ФИО9, последний не предпринимал активных действий, угрожающих ее жизни и здоровью.

Таким образом, как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью ФИО3 <данные изъяты>. в момент нанесения ею удара ножом в живот потерпевшего и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания расценивать ее действия как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. В момент совершения убийства потерпевший реальной угрозы для ФИО3 <данные изъяты>. не представлял. Судом установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО9 в отношении ФИО3 <данные изъяты> выражавшееся в том, что непосредственно перед случившимся он оскорблял ее. Однако, указанное не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО3 <данные изъяты> от ответственности за содеянное или о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав обвинения.

В состоянии аффекта либо в ином состоянии, которое не позволяло бы ФИО3 <данные изъяты> в полной мере осознавать характер своих действий, она не находилась, что подтверждается заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения о избиении ФИО3 <данные изъяты>. находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 на протяжении всей их совместной жизни, потере ею зрения на левый глаз и частично слуха левым ухом после того, как он ударил ее в ноябре 2024 года, выделение в отдельное производство материалов проверки по факту ее избиения ФИО9, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут свидетельствовать ни о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, ни и о необходимости переквалификации ее действий на менее тяжкий состав.

Пояснения потерпевшей ФИО12 об отсутствии у ФИО3 <данные изъяты>. умысла на совершение инкриминируемого ей преступления являются субъективными, и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о невиновности последней.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №5 о том, что он видел ФИО9 25.05.2025 около 21 часа без серьезных телесных повреждений; показания ФИО3 <данные изъяты>., о том, что словесный конфликт между ней и ее супругом ФИО9 в ходе которого она нанесла последнему удар ножом, повлекший его смерть, произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №2 в части времени, когда им стало известно о произошедшем; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО11 из которых следует, что проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки, раны головки поджелудочной железы ФИО9 могло образоваться незадолго, ориентировочно за 3-12 часов, до наступления его смерти, которая наступила ориентировочно за 22-24 часа до момента исследования трупа в морге (исследование трупа происходило ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 12 часов 45 минут), суд не находит в них существенных разногласий и с учетом представленных по делу доказательств, полагает, что вышеуказанные события произошли в точно неустановленное время в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из предъявленного ФИО3 <данные изъяты> обвинения, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При определении вида и меры наказания ФИО3 <данные изъяты> суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, а также характеризующие ее сведения, в том числе, что она имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности (без учета ГИБДД) не привлекалась, ее состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который непосредственного перед случившимся оскорблял ее, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО3 <данные изъяты>., а также исследованными доказательствами по делу, после чего у ФИО3 <данные изъяты>. возник умысел на совершение данного преступления, суд считает возможным в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 <данные изъяты>., поскольку вышеуказанное противоправное поведение потерпевшего ФИО9, послужило непосредственным поводом для совершения преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 <данные изъяты>. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (сообщила о случившемся и своей виновности в произошедшем до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о данном преступлении, что оформила в т.ч. документально явкой с повинной т.2 л.д.5-6), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (оказание следствию помощи, выраженной в даче правдивых показаний о преступлении и обстоятельствах его совершения, о собственном участии, в том числе при проверке показаний на месте).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (с учетом положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») добровольную передачу ФИО3 <данные изъяты>. потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 95 000 рублей для оплаты похорон ФИО9, которыми и были оплачены похороны последнего, что подтвердили в судебном заседании и сама ФИО3 <данные изъяты> и потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Указанные действия ФИО3 <данные изъяты> суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Состояние здоровья, возраст, признание ФИО3 <данные изъяты> вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и данное ими прощение, отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, при определении вида и меры наказания суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 <данные изъяты> умышленного особо тяжкого преступления, личность виновной, ее материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на ее условия жизни и на условия жизни ее семьи, считает, что исправление ФИО3 <данные изъяты>. возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем необходимо назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО3 <данные изъяты>. данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из способа совершения преступления, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 <данные изъяты>. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, по мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие подсудимую данные, отношение виновной к преступлению, осознание противоправности своих действий, раскаяние в содеянном, поведение ФИО3 <данные изъяты>. во время следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни осужденной, ее семьи, ее исправление, применяя принцип индивидуальности назначенного наказания, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ признает как исключительную и принимая во внимание положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3 <данные изъяты>. и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, не имеется. Назначая ФИО3 <данные изъяты>. вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, в срок лишения свободы ФИО3 <данные изъяты>. подлежит зачету время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты>. оставить прежней, в виде заключения под стражей и содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие ФИО9 футболку черного цвета, клетчатую кофту синего цвета, спортивные штаны черного цвета, семейные трусы белого цвета, носки шерстяные серого цвета; а также тряпку белого цвета, пропитанную веществом красного (бурого) цвета; смыв вещества бурого цвета; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; кожный лоскут с раны от трупа ФИО9; срезы ногтевых пластин левой и правой руки трупа ФИО9; смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки трупа ФИО9; образец крови ФИО9; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1; смывы с ладонных плоскостей левой и правой руки ФИО1; образцы крови ФИО1; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки, изъятый с пластиковой бутылки; халат голубого цвета и резиновые шлепки белого цвета, принадлежащие ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского межрайонного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области, - уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО9; дактокарту на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского межрайонного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области, передать в Кирсановский районный суд Тамбовской области и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд Тамбовской области, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: