Решение № 12-46/2024 5-18/2024 от 15 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баландина О.В. Дело № 12-46/2024 (№ 5-18/2024)

УИД 39RS0019-01-2024-000195-85


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 М.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, расположенный по адресу: <...>.

В жалобе ФИО1 М.М.У. просит отменить вышеуказанное постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным по мотиву назначения ему несправедливого наказания, из которого подлежит исключению административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает, что суд не учел его нахождение в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО3, которая в судебном порядке расторгла брак, будучи беременной от него. Полагает, что наказание в виде выдворения за пределы РФ нарушит его право на уважение личной и семейной жизни, вмешательство в осуществление которого со стороны публичных властей является недопустимым, поскольку лишает его на длительное время возможности общения с близкими родственниками, а именно, с родившимся ДД.ММ.ГГГГ года сыном Тимуром. Отцовство бывшего супруга ФИО3 - ФИО4 Я.Т.У. оспаривается в судебном порядке с установлением его отцовства. Также, суд не учел, что его паспорт был утерян или украден в декабре 2023 года, без него он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, о чем сообщил в органы полиции 06 февраля 2024 года.

Заслушав объяснения ФИО1 М.М.У., его защитника Просужих А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 115-ФЗ, миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (ч.8 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента. Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (ч.13 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МО МВД России «Советский» по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в нарушение требований ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с 07 февраля 2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, по факту чего 27 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении № 47.

Совершенное ФИО1 М.М.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 М.М.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 47 от 27 февраля 2024 года, с которым последний выразил согласие; копией талона-уведомления от 06 февраля 2024 года № 530 о приеме заявления ОД ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда; копией заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № Х-1 от 27 февраля 2024 года; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым ФИО1 М.М.У. прибыл в Российскую Федерацию 22 ноября 2022 года в порядке, не требующем получения визы, 07 декабря 2022 года ему был выдан патент сроком действия по 06 декабря 2023 года, патент от 07 декабря 2023 года находится в статусе «на выдачу», ФИО1 М.М.У. 08 декабря 2023 года и 06 января 2024 года платил авансовые платежи; подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 08 декабря 2023 года и чек-ордером ПАО Сбербанк от 06 января 2024 года об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (патент иностранных граждан), которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 М.М.У. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для соблюдения ФИО1 М.М.У. миграционного законодательства в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 М.М.У. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ верно.

Доказательств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения ФИО1 М.М.У. к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 М.М.У. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на судебное постановление не оспаривал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 М.М.У. к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни. Однако, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 М.М.У. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Суд при назначении ФИО1 М.М.У. административного наказания учитывал обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 М.М.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 М.М.У. длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время легальной трудовой деятельности не осуществляет, не имеет регистрации, собственности на территории Российской Федерации, утерял паспорт, близких родственников – граждан Российской Федерации, также не имеет, а равно иных устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, показания допрошенной в качестве свидетеля сожительницы ФИО1 М.М.У. – ФИО5 об обратном бесспорно не свидетельствуют.

Брат ФИО1 М.М.У., имеющий двойное гражданство, в настоящее время проживает на территории Республики Узбекистан, о чем сам ФИО1 М.М.У. пояснял в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО1 М.М.У. вел совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и ее несовершеннолетним ребенком, оказывал им финансовую помощь, материалы дела не содержат. Представленная к жалобе копия свидетельства о рождении ФИО6 также не свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок находился на иждивении ФИО1 М.М.У. Доказательств заключения до настоящего времени брака с ФИО3 суду первой и второй инстанции также не представлено. Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка ФИО3 – ФИО6 ФИО1 М.М.У. не является. Сведений об установлении отцовства ФИО1 М.М.У. в отношении несовершеннолетнего ФИО6 в дело не представлено, равно как и доказательств оспаривания отцовства в судебном порядке.

Кроме того, вышеуказанное не освобождает его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

То обстоятельство, что ФИО1 М.М.У. утратил паспорт, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, не может быть признано уважительной причиной для нарушения миграционного законодательства и не является основанием для его освобождения от административной ответственности и наказания.

Из объяснений ФИО1 М.М.У. следует, что паспорт был им утерян на стройке 10 декабря 2023 года. Вместе с тем, до 06 февраля 2024 года с заявлением об утрате документов он не обращался.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 М.М.У., в материалы дела не представлено.

Иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 М.М.У. грубо нарушены требования миграционного законодательства, назначенное ему основное и дополнительное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья