Апелляционное постановление № 22-716/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1064/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Тихомиров О.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бушковская Л.В.,

при секретаре Синельник М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Гаджиева З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаджиева З.Д. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гаджиева З.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гаджиев З.Д. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит оправдать осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что судом не была установлена форма вины и мотивы совершения ФИО1 преступления.

Ссылается на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления, поскольку он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшей и, отмахнувшись, случайно попал ей по левой щеке, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Полагает показания потерпевшей о том, что она испытала физическую боль от удара, недостоверными и обусловленными неприязненными отношениями между ней и осужденным, в том числе по вопросу жилой площади.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей П1, свидетеля С1, заключением эксперта, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетеля проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Существенных противоречий между данными показаниями не имелось. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям.

Версия, выдвинутая осужденным в ходе судебного разбирательства, отраженная также в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, случайно попал ей рукой по лицу, была тщательна проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная и опровергающаяся как последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей П1 и свидетеля С1, являвшегося очевидцем событий, так и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и обоснованно положенными судом в основу приговора, в которых ФИО1 о каких-либо противоправных действиях со стороны П1 не сообщал.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей, а также верно, исходя из фактических обстоятельств дела, установил умысел ФИО1 на совершение преступления, о котором свидетельствуют как действия осужденного, нанесшего удар рукой по лицу потерпевшей, так и предшествующие событиям дела взаимоотношения между осужденным и потерпевшей. Приговор в данной части подробно мотивирован. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.116.1 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаджиева З.Д. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Бушковская