Апелляционное постановление № 22-2239/2017 22К-2239/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2239/2017

Судья Коба А.Н. Дело № 22-2239/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя Б.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и ответ заместителя руководителя <...> СУ СК России по Омской области Л. <...> от <...>.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит суд признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л., данный на его заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, предоставивших в судебное заседание Арбитражного суда Омской области поддельные документы, на основании которых судом было принято решение и на бездействие данного лица, которое выразилось в не проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ по данному факту.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 мая 2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности. Приводит постановление Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011г. по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и В., полагая, что обжалуемое решение является противоречащим ему. Отмечает, что данное решение было вынесено под давлением прокурора. Просит постановление отменить, признав его не соответствующим Конституции РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам следует, что в СО по ЦАО г. Омска СУ по Омской области СК РФ обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, по его мнению, представили в судебное заседание подложные документы, на основании которых судом было принято решение.

Заместителем руководителя следственного отдела Л. ФИО1 был направлен ответ, в котором указывается об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге учета преступлений и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку оно не содержит данных о признаках преступления, в том числе и должностного. Кроме того, копия обращения ФИО1 о возможном совершении неизвестными лицами преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ направлена для рассмотрения по существу в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, об отказе в возбуждении уловного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 данного Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу приведя в своем постановлении положения ст. ст. 144, 145 УПК, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», указывая, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно распорядительными документами Следственного комитета.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 также обозревались решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013г. и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г., находящиеся в контрольном производстве следственного отдела № <...> из которых установлено, что вопрос о достоверности представленных документов обсуждался и исследовался арбитражным судом и данные доказательства признаны допустимыми и положены в доказательственную базу принятых решений, которые вступили в законную силу.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, предоставивших в судебное заседание, по его мнению, подложные документы, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, а соответственно доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводиться не должна была, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов данные документы признаны допустимыми доказательствами, им дана оценка и они положены в основу принятых решений, а следовательно, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства обосновано были учтены заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. при поступлении заявления ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Суд верно признал ответ заместителя руководителя <...> СУ СК России по Омской области Л. <...> от <...> по заявлению ФИО1 законным и обоснованным. В данном ответе заявителю даны необходимые разъяснения закона, регулирующего порядок рассмотрения подобных заявлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Л. № <...>ж-17 от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина