Решение № 2-4219/2024 2-811/2025 2-811/2025(2-4219/2024;)~М-2886/2024 М-2886/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4219/2024

Дело № 2-811/2025

УИД 91RS0024-01-2024-006843-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 октября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, освобождении территории общего пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» (далее - ООО «Анахита», ответчик), в котором просит признать незаконными действия ООО «Анахита» по размещению сооружения на территории общего пользования, в том числе на земельном участке площадью 53 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>), на территории набережной, береговой полосы водного объекта общего пользования и пляжа <адрес>; признать отсутствующим право ООО «Анахита» на нежилое здание, наименование «павильон», площадью 56,4 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ООО «Анахита» освободить территорию общего пользования (набережную в районе пляжа Гороно <адрес>, береговую полосу водного объекта общего пользования (Черное море), пляжа Гороно <адрес>), путем демонтажа самовольно возведенного строения (конструкций), расположенного на земельном участке площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес> (в районе пляжа Гороно), на территории набережной, береговой полосы водного объекта общего пользования и пляжа Гороно <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что за ООО «Анахита» зарегистрировано право собственности на нежилое здание павильона по адресу: <адрес>. Указанное строение имеет признаки самовольно возведенного, поскольку земельный участок для строительства павильона как здания (капитального строения) не предоставлялся, находится в пределах набережной, пляжа Гороно и береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования, что установлено судебным актом арбитражного суда. Кроме того, ввиду особенностей конструкции и своего расположения строение препятствует свободному проходу к пляжной зоне, проезду транспорта экстренных и аварийно-спасательных служб, создает угрозу жизни и здоровью истца и неограниченного круга лиц, не позволяет безопасно находиться на территории общего пользования, а конструктивные элементы здания угрожают внезапным обрушением, что может повлечь причинение вреда здоровью при нахождении вблизи данного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Анахита» - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 91-98, т. 2 л.д. 155-156). В частности, указали, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, зарегистрированным в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, до настоящего времени находится в муниципальной собственности, не передан ответчику в порядке приватизации. Доводы истца о лишении ее свободного доступа в места общего пользования, ограничении доступа к пляжу Гороно или набережной, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятельны и ничем не подтверждены. Кроме того, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного объекта, имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №<номер> о регистрации права собственности за ООО «Анахита» (№<номер>) на нежилое здание - павильон литера Б площадью №<номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и договора купли-продажи от 21 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 47-52, 58, т. 2 л.д. 19-28).

Истец ФИО4, <дата> года рождения, документированная паспортом гражданина <данные изъяты> серии №<номер>, ссылаясь на то, что строение по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером №<номер>, возведено незаконно на территории общего пользования, представляющей собой набережную, пляж и береговую полосу водного объекта (Черного моря), ввиду особенностей конструкции и своего расположения препятствует свободному проходу к пляжной зоне, проезду транспорта экстренных и аварийно-спасательных служб, создает угрозу жизни и здоровья ее, а также неограниченного круга лиц, не позволяет безопасно находиться на территории общего пользования, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №<номер>, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», объект исследования - нежилое здание павильона с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Перемещение объекта на другое место без ущерба невозможно.

Здание с кадастровым номером №<номер> не полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Часть здания площадью 8,84 кв. м выходит за границы участка.

Предоставленные на исследование материалы не содержат информацию о координатах территории общего пользования и координат берегоукрепительных сооружений в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №<номер> и нежилого здания с кадастровые номером №<номер>.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru/) исследуемые земельный участок и здание, вероятно, располагаются на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №<номер>

Также, согласно данным технического паспорта, рядом с исследуемым объектом находится проход общественного пользования. Учитывая месторасположение части здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, часть исследуемого здания с кадастровым номером №<номер> расположена на территории общего пользования.

Определить, препятствует ли расположение нежилого здания с кадастровым номером №<номер> проезду служебного транспорта, технических средств необходимых для обеспечения содержания берегоукрепительных сооружений в надлежащем состоянии, не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра установлено, что доступ на пляж осуществляется вблизи исследуемого здания, а именно частично под ним. Расположение исследуемого здания с кадастровым номером №<номер> препятствует свободному проходу к пляжной зоне.

Характеристики нежилого здания с кадастровым номером №<номер> не соответствуют характеристикам нежилого здания с наименованием «павильон», указанным в технической и правоустанавливающей документации, в части площади здания и площади застройки, высоты, объема, инженерного оснащения коммуникациями.

Изменение технико-экономических показателей исследуемого здания свидетельствует о произведенной реконструкции здания.

Исследуемый объект с кадастровым номером №<номер> на дату проведения экспертного осмотра (17 июня 2025 г.) соответствует следующим нормам правилам:

- п. 4.24, п. 5.6, п. 5.7, п. 6.12, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- п. 2.15 в части наличия водоснабжения, водоотведения, вентиляции, освещения, п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- Правилам землепользования и застройки городского округа Ялта в части: количества этажей, максимального коэффициента использования территории (Кисп).

Исследуемый объект с кадастровым номером 90:25:010104:242 на дату проведения экспертного осмотра (17 июня 2025 г.) не соответствует следующим нормам и правилам:

- п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пятно застройки исследуемого здания не полностью находится в границах отведенного земельного участка, площадь здания, расположенная за границами участка 8,84 кв. м);

- п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (высота помещений первого этажа составляет 2,95 м, высота эксплуатируемой кровли составляет 2,83 м, что менее 3,0 м);

- п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (в помещении исследуемого здания отсутствует вытяжка, однако, экспертом отмечается, что в исследуемом здании отсутствует помещение кухни для приготовления пищи);

- п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (в части отсутствия горячего водоснабжения и отопления);

- п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (в случае отсутствия документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке);

- п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (расстояние от края подъезда до наружных стен исследуемого здания по прямой составляет 21,4 м, что более 8 м);

- Правилам землепользования и застройки городского округа Ялта в части максимального коэффициента отношения площади, занятой под зданиями сооружениями, к площади территории (Котн) (1,32 (69,8/53), что более 0.7 и 0.8 в условиях реконструкции).

Вопрос в части «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан» выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, так как в нормативных актах, регулирующих строительную и судебно-экспертную деятельность отсутствует определение термина «угроза жизни и здоровью», а также критерии, по которым она определяется.

Под угрозой жизни и здоровья граждан эксперт-строитель понимает такое техническое состояние несущих конструктивных элементов здания, при которых визуально определяются такие повреждения, смещения и деформации, которые влекут угрозу обрушения здания, т.е. механическая безопасность.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемый объект, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако, экспертом отмечается, что при проведении исследования по пятому вопросу установлены несоответствия пожарным нормам, которые, в случае не устранения, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос возможности устранения несоответствий исследуемого объекта п. 8.1.3 и п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д. 89-124).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом также исследовано заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках арбитражного дела № А83-5881/2022 по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ООО «Анахита» о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольного строения.

Как следует из выводов указанного заключения эксперта от <дата> №<номер>, 2013/3-3-23, нежилое здание павильона - литер «Б» кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства, и имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Нежилое здание павильона - литер «Б» кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> - общественное питание.

Учитывая отсутствие координат поворотных точек границ земельного с кадастровым номером №<номер>, позволяющих определить его точное местоположение, ответить на вопрос «Находится ли объект - нежилое здание павильона - литер «Б», кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>?», не представляется возможным.

Нежилое здание павильона литер «Б», кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Нежилое здание павильона литер «Б», кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части назначения объекта, этажности, расположения относительно проездов.

Нежилое здание павильона литер «Б» кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к пожарной безопасности и механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), т.е. следуя, в границах специальных строительно-технических знаний, формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», нежилое здание павильона - литер «Б», кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 167-202).

Исходя из содержания статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судом принимается во внимание указанное заключение эксперта от <дата> №<номер>, 2013/3-3-23, выводы которого не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из вышеуказанных положений закона любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.

Согласно статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем сноса/демонтажа объектов) суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено, что 14 июля 2020 г. Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление № 2248-п, которым по результатам рассмотрения заявления отказано ООО «Анахита» в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (в районе пляжа Гороно), в связи с тем, что согласно статье 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Посчитав постановление Администрации города Ялта Республики Крым об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, ООО «Анахита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просило признать недействительным постановление от 14 июля 2020 г. № 2248-п, обязать администрацию города устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес общества проекта договора аренды земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером №<номер>, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «общественное питание» (код 4.6), не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 г. по делу № А83-15319/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2021 г., в удовлетворении требований ООО «Анахита» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «Анахита» отсутствует право на аренду земли под нестационарным торговым объектом, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов; заявителем не представлено доказательств возведения на земельном участке в соответствии с документами разрешительного характера как объекта капитального строительства; публичный собственник как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства капитального объекта и не предполагал возможность изменения его целевого назначения; волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на предоставление земельного участка для размещения НТО (обслуживания летней площадки), но не для строительства объекта недвижимости.

Кроме того, арбитражными судами различных инстанций принято во внимание, что испрашиваемый ООО «Анахита» земельный участок с размещенным на нем зданием павильона находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. При этом, законодательством Украины (статья 31 Закона Украины «О курортах») также запрещалось в 100-метровой прибрежной полосе моря сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-15319/2020 обстоятельства, как ничем не опровергнутые, принимаются судом внимание, поскольку они имеют значение для разрешения данного дела. Суд также исходит из необходимости избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные, в том числе, заключением судебной экспертизы, а именно, факт расположения нежилого здания с кадастровым номером №<номер> в реконструированном виде на территории общего пользования в пределах береговой полосы Черного моря, к которой у граждан, включая истца, в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации должен иметься свободный доступ, отсутствие свободного прохода к пляжной зоне, суд приходит к выводу о создании ответчиком в нарушение действующего законодательства препятствий для неопределенного круга лиц по свободному использованию территории общего пользования, в связи с чем нарушенное право истца безусловно подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по сносу нежилого здания с кадастровым номером №<номер>, расположенного на территории общего пользования, препятствующего свободному доступу к предназначенной для общего пользования береговой полосе Черного моря, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При этом суд учитывает, что объектом настоящего спора являются земли общего пользования, следовательно, потенциальный интерес может возникнуть у каждого гражданина Российской Федерации, включая истца.

Сам по себе факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ООО «Анахита» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №<номер> не свидетельствует о праве использования земельного участка только ответчиком/ограниченным кругом лиц, учитывая то, что публичный собственник земельного участка как изначально при предоставлении его обществу в аренду, так и в течение срока действия договора не принимал решений об изменении целевого назначения земли для возможности возведения на ней вместо летней площадки объекта капитального строительства.

Доводы ответчика о капитальном характере павильона со ссылкой на постановленные ранее судебные акты, его расположение в пределах земельного участка площадью 53 кв. м с кадастровым номером №<номер>, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о допустимости размещения спорного объекта в защитной прибрежной зоне в соответствии с требованиями водного законодательства.

Доводы ответчика о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм являются несущественными; нежилое здание павильона с кадастровым номером №<номер> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с вышеуказанными нормами закона размещение объектов капитального строительства на земельном участке, прав на который ответчик не имеет, является безусловным основанием для сноса спорного объекта с целью беспрепятственного доступа на общественные земли.

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами, о несоразмерности избранного способа защиты права исключительно путем сноса спорного объекта, то они подлежат отклонению, учитывая, что спорный объект находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов.

Законодательством Украины также не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины «О курортах» в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Между тем, спорный павильон к числу перечисленных капитальных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны и охранной береговой полосы, не относится.

Что касается доводов ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а подача иска связана с ведением ФИО4 предпринимательской деятельности и направлена на причинение ответчику значительного ущерба, то они отклоняются судом, как недоказанные в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО «Анахита» по размещению спорного объекта на территории общего пользования, признании отсутствующим право ООО «Анахита» на нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как заявленных в ненадлежащем способе защиты, излишне.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может заявить только владеющий собственник в отношении лица, не владеющего спорным имуществом, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, освобождении территории общего пользования - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анахита» (ИНН №<номер> освободить территорию общего пользования путем сноса нежилого здания - павильона литера Б площадью 56,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объекта - нежилого здания (павильона) с кадастровым номером №<номер>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анахита» (№<номер>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13 октября 2025 г.