Приговор № 1-86/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р дело №1-86/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 22 ноября 2018 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Г.П., представившей удостоверение **** и ордер **** от хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, ****, ****, ****

****, не работающего, ранее судимого:

- 31 августа 2006 года приговором Сосновского районного суда

Тамбовской области по ч.1ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 20.11.2013г.

условно-досрочно, на неотбытый срок до 23.10.2015 года, судимость не

погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления ( за исключением административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, суд обязал ФИО1 в течение указанного времени: один раз в месяц в первый понедельник каждого месяца являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запретил выезд за пределы Тамбовской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1, в период осуществления административного надзора, установлены дополнительные ограничения: не покидать место жительства и место пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время. Установленные решением суда от 24 февраля 2016 года ограничения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.03.2017года установленное в отношении ФИО1, решениями того же суда от 24.02.2016 года административный надзор продлен на 6 месяцев, установив его срок 1 год 6 месяцев. Установленные ФИО1 решениями того же суда от 24.02.2016г. и 16.11.2016 года административные ограничения и обязанности оставлены без изменения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.07.2017года установленный в отношении ФИО1, решениями того же суда от 24.02.2016г. и 06.03.2017г., срок административного надзора продлен на 6 месяцев, установив его срок 2 года. Установленные ФИО1 решениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016г. и 16.11.2016г. административные ограничения и обязанности оставлены без изменения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.12.2017 года установленный в отношении ФИО1 решениями того же суда от 24.02.2016г., 06.03.2017г. и 06.07.2017 года административный надзор продлен на 6 месяцев, установив его в срок 2 года 6 месяцев. Установленные ФИО1 решениями Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016г. и 16.11.2016 года административные ограничения и обязанности оставлены без изменения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.06.2018 года установленный в отношении ФИО1 решениями того же суда от 24.02.2016г., 06.03.2017г., 06.07.2017г., 04.12.2017г. административный надзор продлен на 6 месяцев, установив его срок 3 года. Установленные ФИО1 решениями того же суда от 24.02.2016 года и 16.11.2016 года административные ограничения и обязанности оставлены без изменения.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, сроке административного надзора и перечне административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011г. №64- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, на путь исправления не встал, а продолжая свои преступные действия, допустил неоднократное несоблюдение административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а именно: хх.хх.хххх с ****, также хх.хх.хххх в **** отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил ст.19.24 ч.3 КоАП РФ- повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, если эти действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, по данным фактам соответственно 16.02.2018 года и 26.05.2018 года на ФИО1 были составлены административные протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1 продолжая совершать административные проступки 06.08.2018 года, согласно графику прибытия, не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по Сосновскому району, чем нарушил установленные ему судом ограничения по административному надзору, при этом данное нарушение сопряжено с нарушением общественного порядка, а именно ФИО1 находился в общественном месте, а именно на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 06.08.2018г. на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226,4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46-47), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждаются имеющимися в материалами дела доказательствами: рапортом инспектора НО и ОАН ОМВД России по Сосновскому району НСВ в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району об неоднократности несоблюдения установленных судом ограничений и обязанностей ФИО1 (л.д.4), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2016 года об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 ( л.д. 8), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 (л.д.15), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 ( л.д. 17), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 ( л.д. 19), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2017 года о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 ( л.д. 21), решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 ( л.д. 23), постановлениями по делу об административных правонарушений в отношении ФИО1 от 16.02.2018г, 29.03.2018г., 26.05.2018г., 28.06.2018г., 17.07.2018г., 17.07.2018г., 07.08.2018г., 07.08.2018г., ( л.д.28-37), ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46-47), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1., который вину признал ( л.д.51-54).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст.226.9 УК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном.

В качестве отягчающих обстоятельств- рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова