Приговор № 1-641/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-641/2020

Дело № 1-641/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «03» ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-114608 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ФИО1, будучи согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, и передвигался по автодорогам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»», заводской номер прибора «002435», и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,268 мг/л., однако с результатом анализа ФИО1 не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, 56632-14, заводской № в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,20 мг/л., был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Васильченко Т.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 84-85), как личность – по месту жительства (<адрес>А <адрес>) характеризуется положительно (т.1 л.д. 96), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО1, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО1

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD-R, копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, копию плана специального профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №, копию свидетельства о поверке Алкотектор PRO-100 touch-М, чек о прохождении освидетельствования с помощью технического средства «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, направленное в ГИБДД УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - считать переданным для исполнения в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова