Апелляционное постановление № 22К-139/2026 от 27 января 2026 г.

судья Бегинина О.А. Дело № 22К-139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

подозреваемой (ФИО)6,

защитника – адвоката Половникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набатова П.В., в интересах подозреваемой (ФИО)6, на постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2025 постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры разрешено производство обыска в жилище (ФИО)6 по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В., в интересах подозреваемой (ФИО)6, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу истек (дата), то есть следователь обратился в суд за пределами сроков предварительного расследования - (дата). Постановления о продлении сроков предварительного расследования представленные материалы не содержат. При этом принимая ходатайство в производство, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2017 № 19.

Кроме того, суд не мотивировал, в связи с чем им принято решение о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражению прикладывает копию постановления о продлении срока предварительного следствия.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления вышеуказанного Пленума следует, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о запрашиваемого им производстве следственного действия, суд первой инстанции не принял во внимание названные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Из представленных в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище (ФИО)6 материалов следует, что уголовное дело в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено (дата).

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ходатайство следователя датировано и подано в Урайский городской суд ХМАО-Югры (дата), то есть за пределами срока предварительного раследования.

Каких-либо сведений, подтверждающих обращение следователя с ходатайством в рамках срока предварительного следствия, суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении и удовлетворении ходатайства следователя суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалованного постановления.

Приобщенная к возражениям заместителем прокурора г. Урая Туманским П.П. копия постановления о продлении срока предварительного расследования, не свидетельствует о законности принятого решения судом первой инстанции в его отсутствие на момент рассмотрения ходатайства,

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным и подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.

Поскольку по смыслу закона отмена судебного решения и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о разрешении производства обыска возможны лишь на будущее (а не на тот период, когда этот обыск мог быть уже фактически проведен), оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.11.2025 отменить.

Производство по ходатайству следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 о производстве обыска в жилище (ФИО)6 по уголовному делу (номер) прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин