Приговор № 1-324/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-324/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 октября 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 3461 и ордер № 000499 от 07.10.2025, действующей по соглашению, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-324/2025 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО14 состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, официально не работающего, судимого:

- 02 мая 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 06 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства; в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.05.2023, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 12 дней; отбыто основное наказание – 05.11.2024, не отбыто дополнительного наказания – 7 месяцев, 27 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, 30 июня 2025 г. около 2 часов, находясь (адрес), умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, на котором проехал в (адрес), где около 02 часов 24 минут 30 июня 2025 г. был остановлен вблизи (адрес) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, 30 июня 2025 года в 03 часа 19 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойтота Королла» без государственного регистрационного знака, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 прошел добровольно в 03 часа 27 минут с применением алкотертера «Юпитер» № 006162, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,993 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил не в первый раз умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 имеет регистрацию в (адрес), проживает с супругой и детьми. Характеризуется по месту жительства посредственно, алкогольную продукцию употребляет редко. ФИО2 официально не трудоустроен, но указал о наличии заработков. Он на учете инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра, дерматолога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих детей: ФИО15 Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, категория годности «А» - годен к военной службе. По данным ГИБДД ФИО2 привлекался несколько раз к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе по ст. 12.7 КоАП РФ - за управление автомобилем водителем, не имеющим права управления. Судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный, который отбывает дополнительное наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие матери преклонного возраста, которой подсудимый оказывает поддержку (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО2 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору от 06 декабря 2023 г., которым ему назначено наказание по совокупности с приговором от 02 мая 2023 г. за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. Кроме того, до осуждения ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ, что также говорит о пренебрежении своими обязанностями как водителя транспортного средства, то есть источника повышенной опасности. У суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность, в связи с чем достижение целей наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний. Применение данной меры наказания к подсудимому суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание окажет негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого, поскольку у его детей имеется второй родитель - мать, которая Семейным Кодексом РФ обязана содержать и воспитывать их, в социально опасном положении дети ФИО2 не находятся. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у ФИО2 правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного. Исходя из личности виновного, продемонстрированную материалами уголовного дела, стойкой криминальной приверженности ФИО2 к нарушению закона, о чем говорит факт его привлечения к уголовной ответственности не первый раз и неоднократные факты привлечения к административной ответственности, суд пришел к убеждению о необходимости реального лишения свободы для подсудимого и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 декабря 2023 г., что предусмотрено ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не имеется, суду таких сведений не представлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований к этому, поскольку замена лишения свободы принудительными работами не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и прежде всего личности виновного, демонстрирующего стойкое антиобщественное поведение, выражающееся в грубом пренебрежении Правилами дорожного движения, чем ставились под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – других водителей и пешеходов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что всеми приговорами ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, отбывание наказания ему надлежит назначить в колонии-поселении, куда ему следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего. Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, который ему не принадлежит, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля (л.д. 20, 131). Данный автомобиль на учет в подразделение ГИБДД не поставлен (л.д. 50). Правовых оснований для его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу. Иные документы и диск - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему делу процессуальные издержки в виде расходов на адвоката отсутствуют.

Мера пресечения ФИО2 сохраняется, до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2023 г. в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а к месту отбывания наказания он может быть отправлен под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки (данные изъяты) (данные изъяты), хранящийся на автостоянке (данные изъяты) по адресу: (адрес), - вернуть законному собственнику при предоставлении подтверждающих документов (оригинала договора-купли продажи или паспорта транспортного средства, или свидетельства о регистрации ТС);

- административный материал в отношении ФИО4, DVD-R-диск с видеозаписью от 30 июня 2025 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко