Приговор № 1-38/2019 1-38/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 21 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Никулиной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял, автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью доехать до магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности «Кюрджегелях» с географическими координатами: № восточной долготы, расположенной на территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес> до участка местности возле магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Далее в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью скрыться от инспекторов дорожно-патрульной службы, осуществил поездку от участка местности возле магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>», до участка местности, расположенной возле <адрес> где его действия были пресечены сотрудниками дорожно-патрульной службы.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810» с заводским номером «АREE-0534», на что ФИО1 согласился. Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «АREE-0534» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,63 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенном на участке местности «<адрес>», употребил спиртное, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель указанного автомобиля и в 12 ч. 30 мин. выехал на нем на дорогу, после чего последовал по <адрес> с целью доехать до магазина «Ажадэ», расположенного на <адрес>, на участке местности перед магазином припарковал указанный автомобиль. Затем вошел в магазин, после снова сел в указанный автомобиль, завел двигатель и начал движение, а именно объехал магазин, далее выехал на <адрес>, после на <адрес> требование инспекторов ДПС, остановил автомобиль. Все в это время указанным автомобилем управлял сам, с ним в автомобиле были три пассажира.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его давний знакомый ФИО1, сказал, что хочет встретиться. Д. приехал за ним к нему домой по адресу: <адрес>. Д. был один, трезв, приехал на своем автомобиле. Автомобиль был иностранного производства, седан, синего цвета. Он решил поехать с Д., с ним поехала его знакомая Свидетель №3. За руль сел Д.. Он предложил взять с собой своего друга Свидетель №2. У него был с собой две бутылки пива «Мотор крепкое», объемами 1,5 л. каждая. Они, забрав Свидетель №2, поехали на берег реки «Вилюй», а именно на местность «Кюрджегелях». Где, находясь в указанном месте, не выходя из салона автомобиля, распили привезенное им спиртное. После Свидетель №2 предложил поехать в магазин «Ажадэ», в это время было около 12 часов 30 минут Д. завел двигатель автомобиля, ранее последний распил с ними спиртное. Он знал, что Д. лишен ранее водительского удостоверения, но наперекор последнему ничего говорить не стал. Они поехали сначала через улицу Н. Егорова, затем по улице 9 мая, после по <адрес> Д. завернул на <адрес> и остановился у магазина «Ажадэ». Он и Свидетель №3 сидели на заднем пассажирском сиденье. Д. со Свидетель №2 вышли из автомобиля и вошли в магазин, вскоре вышли. Затем поехали, остановились около банка. Когда остановились, к ним сразу же приехали инспектора ДПС для дальнейшего разбирательства, Д. пригласили в салон автомобиля. Им сказали уйти. После данного случая Д. не встречал (л.д. 34-36);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый Свидетель №1, сказал, что с другом катаются на автомобиле, пригласил поехать кататься, он согласился. Вскоре они подъехали за ним. Водителем был ФИО1, пассажиры – Н. и девушка, имени которой не помнит. У Н. было пиво, которое они решили распить, для чего поехали на берег реки «Вилюй» в местность «<адрес>». Там они распили пиво, пили все, в том числе и Д.. После предложил поехать в магазин «Ажадэ», так как должен был купить цветы, все согласились. Автомобилем управлял Д.. Приехав к магазину, Д. припарковался, затем он и Д. зашли в магазин. При входе в магазин заметил стоящий неподалеку патрульный автомобиль ДПС. Далее, купив цветы, они вышли, Д. сел за руль своего автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье. Затем Д. тронулся с места на своем автомобиле, а именно объехал магазин со стороны <адрес>, после выехал на <адрес>, далее на улицу <адрес>. За ними последовал патрульный автомобиль. Д. запаниковал, так как он ранее также заметил патрульный автомобиль. После Д. на требование сотрудников ДПС остановиться остановил автомобиль на участке местности между «Россельхозбанком» и «Энергосбытом». Д. вышел из автомобиля, Д. пригласили в служебный автомобиль, их попросили уйти. Больше указанных лиц не встречал. О том, что у Д. нет водительского удостоверения, не знал (л.д. 40-42);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась у знакомого Свидетель №1, к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый и пригласил покататься на автомобиле. Они согласились. Вскоре приехал знакомый Н. – некий Д.. После поехали к знакомому Н. – некому Свидетель №2, забрали Свидетель №2 и поехали на берег реки «Вилюй», где все вчетвером распили две бутылки пива. После решили поехать в цветочный магазин. Автомобилем управлял Д., руль никому не передавал. Приехав в магазин, Д. и Свидетель №2 вышли, вскоре вернулись. Потом снова поехали, автомобилем также управлял Д.. Далее остановились около банка, так как их догнали инспектора ДПС. Д. пригласили в служебный автомобиль, их попросили уйти. Марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля Д. не помнит. После данного случая никого из указанных лиц не встречала (л.д. 43-45);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОСВ ГИБДД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 на служебном автомобиле. Инспектор ДПС ГДПС ОГИББД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н. А.В. отдельно от них также заступил на суточное дежурство, на дежурство выехал на служебном автомобиле. Во время патрулирования на <адрес> он увидел автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, который припарковался возле магазина «Ажадэ». Из салона автомобиля вышли двое: с переднего пассажирского и водительского места, по внешнему виду которых можно было предположить, что указанные лица находятся в алкогольном опьянении, так как вели себя не соответствующе обстановке, то есть походка была неуверенная, шатались. Решил проверить водителя на предмет употребления спиртных напитков. Не успел подойти к ним, указанные лица обратно сели в машину и выехали на главную дорогу. Сразу решил позвать на помощь инспектора ДПС Свидетель №6 Автомобиль тронулся с места, на служебном автомобиле последовали за автомобилем и по ходу следования с помощью специально-громкоговорящего устройства потребовали остановиться. Автомобиль остановился возле <адрес> в 13 часов 06 минут. Сразу же подошел к автомобилю, к этому времени водитель уже вышел из автомобиля, представился и потребовал предъявить документы. На что водитель ответил, что документов у него нет, от водителя исходил запах алкоголя, вел себя не соответствующе обстановке. Водитель со слов был установлен, как ФИО1. Затем, так как уже подъехал инспектор ДПС Н. А.В., водителя пригласили в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Водитель сразу признался, что употреблял спиртное. Ему было разъяснено, что будет вестись видеосъемка. Съемка велась им с помощью видеокамеры. Были разъяснены права, после составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Освидетельствование проведено с помощью технического средства «Алкотест-6810», при этом ФИО1 был ознакомлен с сертификатом соответствия технического прибора «Аклотест-6810» и целостностью пломбы данного прибора. По результатам освидетельствования был составлен акт, с результатом освидетельствования водитель согласился. Затем было решено поехать в отдел для документального установления личности ФИО1, который был отстранен от вождения. Видеозаписи с камеры видеорегистратора и процессуальных действий были перекопированы на CD-диски (л.д. 51-53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОСВ ГИБДД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле Тойота-Камри с государственным номером №. Во время патрулирования улиц села Верхневилюйск, инспектор ДПС Свидетель №4 предположил, что водитель автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, выезжавшего с участка местности магазина «Ажадэ» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и потребовал немедленно догнать автомобиль, при этом сообщил о данном факте инспектору ДПС Свидетель №6. Далее, он последовал за указанным автомобилем. Они с помощью специального громкоговорящего устройства потребовали остановиться. Автомобиль остановился у здания «Россельхозбанка», то есть проехал примерно 100 метров. Сразу же водитель автомобиля вышел из салона. К этому времени приехал инспектор ДПС Н. А.В., который пригласил водителя пройти в салон своего служебного автомобиля, он же остался в своем служебном автомобиле. Вскоре от коллег узнал, что водитель установлен, как ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и без документов. На ФИО1 были составлены соответствующие протокола. Как ему пояснили, ФИО1 признался, что употребил спиртное, с результатом освидетельствования согласился. Кроме водителя в салоне указанного автомобиля находились три пассажира: двое мужчин и женщина (л.д. 54-56).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе с инспекторами ДПС ОСВ ГИБДД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 Указанные сотрудники полиции выехали на патрулирование на своем служебном автотранспорте, он на своем. Во время патрулирования в 13 часов 06 минут ими на <адрес> возле магазина «Ажадэ» был замечен автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион. Инспекторами ДПС было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Для чего на служебном автомобиле последовали за указанным автомобилем, потребовали остановиться. Автомобиль остановился возле <адрес>. Водителем оказался ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Поэтому было принято решение вызвать его для дальнейшего разбирательства. По приезду на указанное место увидел автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион и служебный автомобиль ДПС. Как ему пояснили, в салоне автомобиля был также пассажир Свидетель №2, который также был пьян. На момент его приезда ФИО1 находился у автомобиля. Водитель ФИО1 был приглашен для дальнейшего разбирательства в его служебный автомобиль, где при производстве видеосъемки были разъяснены права. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов ФИО1 получил, на всех протоколах расписался лично, дал объяснение, а именно собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, в котором признался, что употребил 1,5 л пива. Автомобиль ФИО1 было решено поставить на территории отдела МВД России по <адрес>. Потом было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Но потом оказалось, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных с участием ФИО1 выдал для осмотра (л.д. 57-59).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств на служебном транспорте марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, совместно с инспекторами ДПС ОСВ ГИБДД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, около 13 ч. 06 мин. в <адрес> возле <адрес> РС (Я) было остановлено транспортное средство – «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № Под управлением был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0534, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ результат показал 0,63 мг/л, на что гр. ФИО1 согласился. Тем самым гражданин ФИО1 грубо нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, с. 12.8 ч. 3, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, его действия содержат уголовно наказуемое деяние. Во время процессуальных действий согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись на мобильный телефон марки «Samsung galaxy A7». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности «<адрес>» расположенной на территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 12-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расписка о разъяснении прав, привлекаемому к административной ответственности, протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель теста №, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии № об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны иными документами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов в соответствии ст. 81 УПК РФ (л.д. 63-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с записанной на нем видеозаписью процессуальных действий, произведенных с участием ФИО1 (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записанной на нем видеозаписью процессуальных действий, произведенных с участием ФИО1 Осмотренный предмет упакован в пакет №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ (л.д. 87-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с записанной на нем видеозаписью момента остановки автомобиля, управляемого ФИО1 (л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записанной на нем видеозаписью момента остановки автомобиля, управляемого ФИО1 Осмотренный предмет упакован в пакет №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ (л.д. 97-101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки у подозреваемого ФИО1 при участии защитника Борисовой А.Е. изъят автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 105-110);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ (л.д. 111-119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки у подозреваемого ФИО1 при участии защитника Борисовой А.Е. изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны иными документами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 128-134);

- постановление об уточнении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим следователем ФИО3 признано установленным и доказанным событие преступления как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, с целью доехать до магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности «Кюрджегелях» с географическими координатами: № восточной долготы, расположенной на территории Муниципального образования «<адрес>» <адрес> «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) до участка местности возле магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> Далее в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью скрыться от инспекторов дорожно-патрульной службы, осуществил поездку от участка местности возле магазина «Ажадэ», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> «А», до участка местности, расположенной возле <адрес> (л.д. 144-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого подозреваемый Подсудимый №!. указал на местность «Кюрджегелях», расположенную на территории МО «<адрес>». По приезду в указанную местность, подозреваемый Подсудимый №1 показал, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, употребил спиртное, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель указанного автомобиля и выехал на нем на дорогу, после чего последовал по улицам Н. Егорова, 9 мая, Октябрьская, Карла Маркса села Верхневилюйск в магазин «Ажадэ». Далее показал, что нужно проехать к магазину «Ажадэ», расположенному по адресу <адрес>». По приезду в указанное место, указал на участок местности перед указанным магазином и показал, что на указанном месте в 12 часов 45 минут припарковал ранее указанный автомобиль, после чего вошел в магазин, затем вышел из магазина, в 13 часов 00 минут завел двигатель и объехал магазин, далее выехал на <адрес>, после на <адрес>, чтобы скрыться от инспекторов ДПС, услышав требование инспекторов ДПС, остановил на участке местности возле <адрес> по ул. <адрес> автомобиль. Потом показал, что нужно проехать к дому № по ул. <адрес>. По приезду к указанному месту, указал на участок местности, где в 13 часов 06 минут остановил автомобиль и его настигли инспектора ДПС. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 161-169).

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что они каждое в отдельности являются достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Характеризующие данные о личности подсудимого свидетельствуют, о том, что подсудимый с места жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен. Имеет не погашенную судимость за аналогичное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и принцип справедливости.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее уголовное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

Смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, не препятствуя деятельности правоохранительных органов по расследованию преступления, способствовал своевременному производству по делу и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме этого к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили применить к Т. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Также нет оснований для изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не находит. Официальных источников дохода подсудимый не имеет, а предыдущее уголовное наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для его перевоспитания.

Также при назначении наказания суд применяет правило смягчения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного и его отношения к своему поведению, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установить при этом испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить исполнение определенных обязанностей, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При таких данных приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Также необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин