Решение № 2-502/2026 2-502/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-502/2026

Дело №

УИД 03RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ООО СЗ «СЗиТН») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «СЗиТН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с правопредшественника ответчика (МУП «СЗ и ТН» <адрес>) в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Общий размер задолженности на момент вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 401 097,94 руб.

Ответчик допустил просрочку в исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 459,78 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СЗиТН» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, полагая их размер завышенным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «СЗ и ТН» <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 401 097,94 руб.

На основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность МУП «СЗ и ТН» <адрес> прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО СЗ «СЗиТН» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по выплате присужденных сумм исполнялись должником несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным платежным поручениям и расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга по судебному акту составила 241 644,84 руб.

Принимая во внимание, что правовая природа взысканных ранее сумм (убытки, штраф, неустойка) не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из судебного акта, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 459,78 руб. Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим ключевым ставкам Банка России в заявленные периоды и фактическим суммам частичного погашения долга.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с невозможностью использования денежных средств, и ограничены законом (ключевой ставкой).

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение судебного акта, суд не усматривает правовых оснований для снижения законной неустойки (процентов) и удовлетворяет уточненные исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 241 644,84 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-4-КЗ, отношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по спору о защите прав потребителей, могут считаться потребительскими. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 118 459,78 руб., составляет 4 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» в пользу ФИО1 (паспорт №):

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 459 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 78 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (241 644,84 рублей) с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 553 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Муфазалов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ