Решение № 2-502/2026 2-502/2026(2-6089/2025;)~М-4905/2025 2-6089/2025 М-4905/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-502/2026

Дело № 2–502/2026

УИД 03RS0002-01-2025-007995-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК -6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками являются ФИО1, ФИО7 В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует проектным решениям «Сети связи» и «Конструктивным и объемно-планировочным решениям». Согласно технического заключения специалиста № Закл-1390 от 8 октября до 2025 г., стоимость приведения в соответствие проектным решениям составляет 663 073 рубля, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд обязать ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» произвести строительно-монтажные работы по приведению квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> соответствие с проектными решениями «Сети связи», «Конструктивные и объемнопланировочные решения» (стоимость составляет 663 073 руб. 00 коп.); предоставить аналогичную квартиру для проживания истца на время производства строительно-монтажных работ по приведению квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> соответствие с проектными решениями «Сети связи», «Конструктивные и объемнопланировочные решения»; взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП «Строительный Комитет» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и ФИО1 и ФИО7 заключен договор №А-78 участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

За истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста № Закл-1390 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 663 073 рублей. За составление указанного заключения истцами оплачено 60 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард +».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки/дефекты не имеются.

Проверить на наличие либо отсутствие иных отступлений от условий договора долевого участия, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действовавших на момент получения положительного заключению негосударственной экспертизы проектной документации не представляется возможным в связи с отказом собственника предоставить доступ к стяжке пола (напольное покрытие ламинат, плитка не вскрыты), запрета собственников исследовать оконные и иные конструкции – доступ к ним запрещен эксперту. В результате произведенного исследования, заявленные в исковом заявлении дефекты/недостатки не подтвердились.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, возложено на застройщика, на потребителя – факт наличия недостатков строительства.

Поскольку наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в иске, материалами дела не подтверждено, судебным экспертом наличие заявленных в исковом заявлении недостатков не подтверждено, доказательств обратного не представлено, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК -6» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026 года.