Апелляционное постановление № 22К-1234/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/12-136/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

адвоката Драновича Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО1 и апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года, которым

жалоба адвоката Драновича Е.Г. удовлетворена частично, признаны незаконными действия следователя П. в части неразъяснения обвиняемому М. положений ч. 1 ст. 206 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого М. с заключением комиссии экспертов. В остальной части жалобы отказано.

На руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дранович Е.Г. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) П. по ознакомлению обвиняемого М. с заключением комиссии экспертов от 21 октября 2024 года № ..., указывая о следующем.

20 мая 2025 года следователь П., находясь в помещении ГБУЗ «********» г. .........., произвел ознакомление обвиняемого М., находящегося на стационарном лечении, с заключением комиссии экспертов. Однако следователь не уведомил заблаговременно ни обвиняемого, ни защитника Дранович Е.Г. о предстоящем процессуальном действии. Следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Вследствие незаконных действий следователя обвиняемый М. был лишен права на защиту. Просит признать недействительным протокол от 20 мая 2025 года ознакомления обвиняемого М. с заключением комиссии экспертов.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и в дополнении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд односторонне принял за основу решения только показания обвиняемого М., и отверг показания следователя, который пояснил, что права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, обвиняемому М. им были разъяснены, о чем сделал отметку в присутствии понятых. Запись М. о неразъяснении ему прав не соответствует действительности. Запись следователя и обвиняемого в протоколе внесены ручками с пастами разного цвета, что, по мнению прокурора, свидетельствует о правдивости слов следователя. Указывает, что судом не были приняты меры по допросу понятых. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах М..

В апелляционной жалобе заявитель М. находит постановление суда незаконным. Считает, что судом не дана оценка доводам адвоката о признании незаконным протокола от 20.05.2025 ознакомления М. с заключением экспертов, поскольку следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Считает, что суд незаконно отверг доводы адвоката о незаконном проведения процессуальных действий с М. без участия защитника. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что его отказ от защитника был вынужденным, а следователь вынес незаконное постановление об удовлетворении его отказа, тем самым нарушил его права. Просит постановление суда отменить в части отказанных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Дранович Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В части 1 статьи 125 УПК РФ указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 пункт 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункт 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункт 2).

Из представленных материалов следует, что адвокат Дранович Е.Г. оспаривал действия следователя, заключавшиеся в ознакомлении обвиняемого М. с заключением комиссии экспертов от 21 октября 2024 года № ....

Вместе с тем, в жалобе не указано, каким образом действия следователя по ознакомлению обвиняемого с заключением комиссии экспертов способны причинить ущерб конституционным правам и создают препятствия для доступа к правосудию.

При этом судебный материал не содержит данных о том, что действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднили доступ к правосудию, ограничили его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции вместо отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению или прекращения производства по жалобе вынес постановление о частичном ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции жалобы адвоката Драновича Е.Г. по существу является ошибочным, поскольку производство подлежало прекращению ввиду отсутствия самого предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Драновича Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по жалобе адвоката Дранович в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ПО РОПД МВД по РС9Я) П. по ознакомлению обвиняемого М. с заключением эксперта отменить.

Производство по жалобе адвоката Драновича Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное представление с дополнением прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО1 и апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну