Апелляционное определение № 33-27095/2025 от 15 декабря 2025 г.

78RS0005-01-2025-002980-49

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27095/2025 Судья: Кольцова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4998/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением АО «АльфаСтрахование» 28 августа 2025 года направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение от 16 октября 2025 года указывая, что мотивированное решение по делу №2-4998/2025 от 16 июня 2025 года не было своевременно отправлено из Калининского районного суда в адрес истца, поэтому истец не мог своевременно узнать все причины отказа в иске, а значит и своевременно обжаловать решение, о содержании которого истцу было неизвестно до 06 августа 2025 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 16 июня 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправлений (л.д.173) копия решения суда была направлена в адрес истца 06 августа 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получена истцом 06 августа 2025 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, подана истцом в суд 28 августа 2025 года, то есть с соблюдением месячного срока с момента получения копии решения суда.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права АО «АльфаСтрахование» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления АО «АльфаСтрахование» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 16 октября 2025 года подлежит отмене с принятием решения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года отменить, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить акционерному обществу «АльфаСтрахование» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование».

Председательствующий судья: