Приговор № 1-138/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Фиськовой

защитника П.А. Шульга, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со спинки дивана в комнате мобильный телефон «<данные изъяты>», оценочной стоимостью 500 рублей, планшет марки «<данные изъяты>», оценочной стоимостью 4000 рублей и чехол подставку для планшета, оценочной стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 5100 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что он консультировал ФИО2 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.

Государственный обвинитель Фиськова И.В., потерпевший ФИО3 в своем заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО3 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 5100 рублей и для ФИО3 с учетом его материального положения является значительным. Подсудимая ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни её семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего Попович ФИО9 и подлежат передаче последнему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – передать Попович ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова