Приговор № 1-7/2025 1-81/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело №1-7/2025 (1-81/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 21 февраля 2025 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой О.П., Головаш Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Марковой А.В., Фомушкина В.В.,

потерпевшей С.В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Ермолаева В.В.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в Полтавском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, избран в соответствии с решением Совета Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 22.08.2023 № 33 на должность Главы Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 вышеуказанного Федерального Закона Глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п. 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 5).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 26 устава Еремеевского сельского поселения, принятого решением Совета депутатов Еремеевского сельского поселения от 23.11.2005 № 17, Администрация Еремеевского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом, наделяется уставом Еремеевского сельского поселения полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области (ч. 1 ст. 30); деятельностью администрации сельского поселения руководит на основе единоначалия Глава Администрации сельского поселения (ч. 2 ст. 30). Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения (ч. 1 ст. 25) и представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения (п. 1 ч. 1 ст. 26) обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина (п. 5 ч. 1 ст. 26); осуществляет решение пограничных вопросов в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (п. 15.1 ч. 1 ст. 26).

Согласно ст. 2 Закона Омской области от 24.09.2015 № 1786-ОЗ «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области», п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 8 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2); ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В соответствии с п. п. 13,14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13).

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14).

Согласно положениям ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, текущий ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; технические средства организации дорожного движения - комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Согласно п. п. «б», «д» ч. 13.1 ст. 3 указанного Технического регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся: мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (п. «б» ч. 13.1); своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами (п. «д» ч. 13.1).

Согласно сведений реестра муниципального имущества Еремеевского сельского поселения автодорога, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером: № находится в собственности Еремеевского сельского поселения.

20.06.2024 администрацией Еремеевского сельского поселения в лице Главы администрации ФИО1 в рамках летнего содержания автодорог с индивидуальным предпринимателем А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи № 20, согласно которому продавец передал покупателю товар – отсев (щебень) в количестве 48,2 т., предназначенный для проведения работ по ямочному ремонту автодорог в д. Коконовка Полтавского муниципального района Омской области.

20.06.2024 около 18 часов 00 минут, по устному указанию Главы Еремеевского сельского поселения ФИО1 приобретенный отсев (щебень) доставлен и выгружен на проезжую часть, расположенную у дома № 14 по ул. Победы в д. Коконовка Полтавского района Омской области, чем создано препятствие, то есть неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Непосредственно после этого, ФИО1, будучи Главой Еремеевского сельского поселения, на которого в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований безопасности при организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ при ремонте автомобильной дороги, в нарушение норм, установленных п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст. 2, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. «б», «д» ч. 13.1, ст. 3 Технического регламента, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дороги по ул. Победы в д. Коконовка Еремеевского сельского поселения техническим регламентам и другим нормативным документам, а также возможности причинения смерти другому человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, допустил преступное бездействие, а именно проигнорировал необходимость строгого соблюдения требований безопасности при организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ при ремонте автомобильной дороги и не организовал расстановку необходимых временных дорожных знаков, технических средств организации дорожного движения, ограждений – направляющих и ограждающих устройств в месте проведения ремонтных работ по ул. Победы в д. Коконовка Еремеевского сельского поселения, в нарушение норм, предусмотренных п. п. 13,14 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вследствие преступного легкомыслия Главы Еремеевского сельского поселения ФИО1, выразившегося в нарушении требований безопасности дорожного движения на улицах в д. Коконовка Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, на проезжей части, расположенной напротив дома № 14 по ул. Победы указанного сельского поселения, в ночное, темное время суток с 20.06.2024 на 21.06.2024, но не позднее 00 часов 40 минут 21.06.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла модели ИМ38 10310, без государственного регистрационного знака, под управлением Г.А.И., двигавшегося по ул. Победы из центра д. Коконовка в сторону с. Гостиловка указанного сельского поселения, который совершил наезд на размещенную по указанию ФИО1 на проезжей части напротив вышеуказанного дома насыпь отсева (щебня), в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства под управлением Г.А.И., с последующим причинением телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 26/12 от 10.09.2024 непосредственной причиной смерти Г.А.И. явилась травма шейного отдела позвоночника: закрытые оскольчатые переломы 6-7 шейных позвонков со значительным смещением костных отломков, размозжение и полный перерыв спинного мозга на уровне многооскольчатого перелома 6 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне повреждений позвонков, кровоизлияние в спинномозговой канал, кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма шейного отдела позвоночника привела к смерти Г.А.И. (п. 6.1.6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и в содеянном раскаялся, дополнительно суду пояснил, что он является главой администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. В связи с обращениями местных жителей на заседании Совета Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области было принято решение осуществить текущий ремонт дорожного полотна на территории Еремеевского сельского поселения. С указанной целью ФИО1 заключил договор на приобретении «отсева» щебня, который должен был быть поставлен в июне 2024 года. 20.06.2024 года в течении дня ФИО1 определил места, где исполнитель по договору должен был осуществить выгрузку щебня, при этом рабочие администрации должны были производить ремонтные работы в д.Коконовка. Выгрузку щебня в течении дня осуществлял исполнитель по договору А.М.М. После 17 часов ремонтные работы были приостановлены в связи с окончанием рабочего дня, при этом ФИО1 был предупрежден, что А.М.М. выгрузил последнюю партию щебня в месте указанном ФИО1 на проезжей части дороги на ул.Победы, при этом какое либо ограждение или предупреждающие знаки не устанавливались. 21.06.2024 около 05 часов ФИО1 сообщили, что на ул.Победы в д.Коконовка произошло дорожно-транспортное происшествие. После указанного сообщения ФИО1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил, что на проезжей части дороги на ул.Победы расположен «отсев» щебня к которому вели следы шин, после указанного щебня располагался мотоцикл.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.А. показала, что Г.А.И. приходится ей отцом, известно, что 20.06.2024 Г.А.И. управляя принадлежащим ему мотоциклом стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Г.А.И. наехал на кучу щебня, которая находилась на проезжей части дороги. Возможность, что Г.А.И. умышлено совершил дорожно-транспортное происшествие исключает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.А. показала, что Г.А.И. является ее сожителем. 20.06.2024 Г.А.И. уехал на своем мотоцикле совместно с П.Н.А., при этом в указанное время он был трезвым. В ночь с 20.06.2024 на 21.06.2024 К.Т.А. позвонили и сообщили, что Г.А.И. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в д.Коконовка Полтавского района Омской области. Возможность, что Г.А.И. умышлено совершил дорожно-транспортное происшествие исключает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.В. показал, что он проживает в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. Летом 2024 года в вечернее время на ул.Победы, на расстоянии около 50 метров от дома 9 в связи с проведением ремонтных работ выгрузили щебенку высотой около 1,5 метра, при этом она частично располагалась на проезжей части дороги, занимая примерно половину автодороги. Лица осуществлявшие ремонтные работы щебенку не огораживали, предупреждающих знаков не устанавливали. В ночное время суток в домовладение В.Г.В. пришли С.Н.М. и П.Н.А. и сообщили, что совместно с Г.А.И. они врезались в щебенку расположенную на дороге. В.Г.В. подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где находился Г.А.И., при этом у него отсутствовали признаки жизни, щебенка располагалась во встречном для направления движения Г.А.И. направлении. Также на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 1,5 метров от щебня находился фонарь, который в указанное время работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г.И. показала, что она проживает в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. Летом 2024 года в вечернее время на ул.Победы, на расстоянии около 30 метров от дома 9 в связи с проведением ремонтных работ выгрузили щебенку, при этом она занимала около половины проезжей части дороги. Лица осуществлявшие ремонтные работы щебенку не огораживали, предупреждающих знаков не устанавливали. В ночное время суток в домовладение В.Г.И. пришли С.Н.М. и П.Н.А. и сообщили, что совместно с Г.А.И. они врезались в щебенку расположенную на дороге. В.Г.И. подходила к месту дорожно-транспортного происшествия, где находился Г.А.И., Также на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 6-10 метров от щебня находился фонарь, который в указанное время работал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Г.И. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что Г.А.И. мог управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (т.2 л.д.71-76)

В судебном заседании свидетель В.Г.И. оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности директора «МКУ». 20.06.2024 в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области привезли щебень, для осуществления дорожно-ремонтных работ. Выгрузка щебня осуществлялась в места определенные главой администрации – ФИО1, указанные места располагались на ул.Сенная, ул.Школьная, ул.Победы. После выгрузки щебня какие-либо предупреждающие знаки или ограждения не устанавливались, фактически непосредственно после выгрузки приступали к ремонтным работам. После 13-00 часов ФИО1 уехал, при этом ремонтные работы в его отсутствие продолжались до вечера. Около 18 часов 50 минут А.М.М. на ул.Победы, д.Коконовка, Полтавского района, Омской области по согласованию с ФИО1 выгрузил оставшийся щебень, который должны были на следующий день использовать в ремонтных работах. О том, что указанный щебень выгружен ФИО1 был осведомлен, так как сам сообщил об этом ФИО2 в ходе телефонного звонка, при этом он не давал указаний по установке предупреждающих знаков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что 20.06.2024 она видела, что на ул.Победы в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области был выгружен щебень, который располагался на проезжей части дороги. Каких либо предупреждающих знаков или ограждения у щебня не имелось. 20.06.2024 К.Т.В. видела Г.А.И., при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, изменение поведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.М. показал, что летом 2024 около 04 часов утра к нему в домовладение пришел П.Н.А. и рассказал, что он совместно с Г.А.И. попали в дорожно-транспортное происшествие. Подойдя к указанному П.Н.А. месту С.Н.М. обнаружил, что на проезжей части дороги в д.Коконовка Полтавского района Омской области располагался щебень, вблизи от него находился мотоцикл и лежал Г.А.И., также вблизи горел фонарь при этом не освещал щебень. Место расположения щебня на проезжей части дороги не имело ограждения или предупреждающих знаков.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Н.М. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что описываемые им события происходили 21.06.2024 (т.2 л.д.64-69).

В судебном заседании свидетель С.Н.М. оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.И. показал, что по просьбе работников администрации Еремеевского сельского поселения он осуществлял перевозку щебня по улицам д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. В момент начала перевозки подъехали сотрудники полиции, которые производили замеры вблизи щебня находившегося на ул.Победы, д.Коконовка, Полтавского района, Омской области, у указанного щебня отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.И.И. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 21.06.2024 к нему обратился ФИО1 и попросил осуществить перевозку щебня, при этом пояснил, что 20.06.2024 щебень был выгружен на улицах Школьной, Сенной, Победы в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. По прибытию к щебню Л.И.И. видел, что щебень располагается на проезжей части дороги и занимает примерно половину дороги, при этом ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали (т.2 л.д.118-122).

В судебном заседании свидетель Л.И.И. оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.В. показал, что он работает инспектором ИАЗ ОГАИ в ОМВД России по Полтавскому району Омской области. 21.06.2024 около 03 часов поступило сообщение, что в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В составе следственно оперативной группы, Я.А.В. прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия располагавшееся на ул.Победы, в районе д.14, указанного населенного пункта, где обнаружил, что на проезжей части дороги имеется насыпь щебня, вблизи от которой имелся мотоцикл, и без признаков жизни лежал мужчина. Насыпь щебня частично перекрывала дорогу, занимая одну полосу для движения, предупреждающих знаков или ограды у щебня не было, обстановка на месте происшествия была зафиксирована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.Н. показал, что работает в должности начальника ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району, по поступившим из дежурной части ОМВД России по Омской области сведениям стало известно о произошедшем в д.Коконовка дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб человек. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла столкнулся с выгруженным на проезжей части дороги щебнем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.А. показал, что 20.06.2024 он совместно с Г.А.И. в вечернее время находились у С.М.В., где употребляли алкоголь – водку в количестве 3 бутылок, которую употребляли 4 человека. Затем, Г.А.И. совместно с П.Н.А. в ночное время на мотоцикле у которого были неисправны световые приборы направились в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области, при этом мотоциклом управлял Г.А.И. Во время движения произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого П.Н.А. не помнит. После дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. обнаружил, что столкновение произошло с кучей щебня, расположенной на проезжей части дороги. Указанный щебень не был огорожен и не имел предупреждающих знаков.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Н.А. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что у С.М.В. находились с 23 часов 00 минут до 02-03 часов, выпили 1 литр водки на 4 человека, мотоцикл был исправен, работал хорошо, полагает, что в когда уехали от С.М.В. находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Во время движения передняя фара мотоцикла не горела, при этом двигались примерно по середине проезжей части дороги, куча щебня сливалась с общей массой дороги (т.2 л.д.111-116)

В судебном заседании свидетель П.Н.А. оглашенные показания подтвердил частично, указал, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.В. показал, что 20.06.2024 в вечернее время он совместно с Г.А.И. и П.Н.А. употребляли алкогольные напитки – водку. После распития спиртного С.М.В. ушел спать, а Г.А.И. и П.Н.А. покинули территорию его домовладения. Также С.М.В. осведомлен, что у мотоцикла Г.А.И. отсутствовало освещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Ю.А. показал, что 20.06.2024 в дневное время он совместно с З.В.В., Г.А.И. и П.Н.А. употребляли спиртное – водку, после чего Г.А.И. и П.Н.А. уехали на мотоцикле Г.А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Ю.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.Н.Н., А.М.М. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Н. следует, что 20.06.2024 около 18 часов видела, как грузовой автомобиль на проезжую часть дороги расположенную у дома 14 по ул.Победы, в с.Коконовка, Полтавского района, Омской области выгрузил кучу щебня, вблизи которой ограждения или предупреждающие знаки не размещали. Указала, что на указанной улице имеется ночное освещение (т. 2 л.д. 19-24).

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.М. следует, что 20.06.2024 к нему обратился отец – А.М.М. с просьбой оказать ему содействие в транспортировке щебня, по заключенному с главой Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО1 договора на поставку щебня. На указанное предложение А.М.М. ответил согласием, после чего прибыв в д.Коконовка ФИО1 указал места куда следует осуществить выгрузку щебня, после чего в течении дня А.М.М. осуществлял доставку щебня в места указанные ФИО1, при этом последняя куча щебня была им выгружена около 17 часов 50 минут напротив д.14 по ул.Победы, д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. После выгрузки щебня А.М.М. созвонился с ФИО1 и уведомил его о том, что он завершил доставку щебня. Доставленный щебень занимал около 50% дороги, при этом ограждения не имел (т.2 л.д.132-135).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Копией решения Совета Еремеевского сельского поселения от 22.08.2023 года № 33, согласно которому ФИО1 избран на должность главы Еремеевского сельского поселения (т. 1 л.д. 95).

Уставом Еремеевского сельского поселения, принятым решением Совета депутатов Еремеевского сельского поселения от 23.11.2005года № 17, согласно которому Администрация Еремеевского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом, наделяется уставом Еремеевского сельского поселения полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области; деятельностью администрации сельского поселения руководит на основе единоначалия. Глава Администрации сельского поселения сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения; обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина; осуществляет решение пограничных вопросов в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 96-152).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 14 по ул. Победы д. Коконовка Полтавского района Омской области, где произошел наезд на насыпь отсева щебня с последующим опрокидыванием мотоцикла марки «ИМЗ8 10310» под управлением Г.А.И. (т. 1 л.д. 12-25).

Протоколами осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, 27.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по ул. Победы д. Коконовка Полтавского района Омской области, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 26-32).

Заключением эксперта № 26/12 от 10.09.2024 года, согласно которому непосредственной причиной смерти Г.А.И. явилась травма шейного отдела позвоночника: закрытые оскольчатые переломы 6-7 шейных позвонков со значительным смещением костных отломков, размозжение и полный перерыв спинного мозга на уровне многооскольчатого перелома 6 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне повреждений позвонков, кровоизлияние в спинномозговой канал, кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма шейного отдела позвоночника привела к смерти Г.А.И. (т. 2 л.д. 57-61).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.В.А., свидетелей П.П.А., Б.Л.В., Л.А.П., Р.Ю.В., С.Д.Ю., О.С.А., Я.А.В., П.Д.Н., В.Г.В., Б.Н.Н., С.Н.М., В.Г.И., К.Т.А.,К.Т.В., П.Н.А., Л.И.И., А.М.М., ФИО2

Как было установлено в судебном заседании на ФИО1 возложена обязанность по содержанию и ремонту местных автомобильных дорог в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области. В указанный в вводной части приговора срок под контролем ФИО1 проводился ремонт дорог в с.Коконовка, Полтавского района Омской области, при этом подсудимый не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ. Отсев щебня выгруженный на ул.Победы в д.Коконовка, Полтавского района, Омской области, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что прямо следует из показаний допрошенных свидетелей В.Г.В., В.Г.И., К.Т.В., С.Н.М., Л.И.И., Я.А.В., Б.Н.Н., указанные свидетели, а также свидетели П.Д.Н. и А.М.М. указали на расположение отсева щебня на проезжей части дороги, что также подтверждается показаниями ФИО1 и исследованными в судебном заседании письменными документами, в том числе протоколами осмотра.

Установлено, что ФИО1, являющийся главой администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей по должности, не исполнил свои должностные обязанности, связанные с выполнением обязательных требований при выполнении дорожных работ, что повлекло смерть человека.

В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, недобросовестного отношения к обязанностям по должности, не были исполнены присущие ему полномочия, что повлекло смерть человека. ФИО1 имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности по установке предупреждающих об опасности знаков, при этом он не мог не осознавать действительную опасность по возможному причинению вреда неограниченному кругу лиц. ФИО1 были известны требования, предъявляемые действующим Законодательством к производству дорожных работ, однако указанные требования им не были исполнены. Таким образом, неисполнение обязанностей выразилось в игнорировании ФИО1 требований по обеспечению безопасности проводимых работ указанных в частности в п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» согласно которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что прямо входило в его должностные обязанности установленные действующим законодательством. Суд полагает установленным, что между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Г.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь, при этом по мнению суда, факт возможного употребления Г.А.И. незадолго до смерти алкоголя, а также указание стороны защиты на возможные нарушения им правил дорожного-движения не могут быть расценены как находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие и смерть Г.А.И. наступила именно в связи с столкновением с отсевом щебня помещенного по указанию подсудимого на проезжую часть дороги и безусловно создающую опасность для участников дорожного движения, что свидетельствует о том, что подсудимый недобросовестно относился к своим обязанностям по должности, что явилось непосредственной причиной наступления смерти Г.А.И. В связи с изложенным по мнению суда следует исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «недобросовестное отношение к службе».

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым п.2, 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5, 15.1 ч. 1 ст. 26 устава Еремеевского сельского поселения, принятого решением Совета депутатов Еремеевского сельского поселения от 23.11.2005 № 17, п. 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ч.2 ст.2, ч. 13, 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, поскольку нарушение указанных норм не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетелей В.Г.И., С.Н.М., Л.И.И., П.Н.Н. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетели наблюдали исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей С.М.В., Р.Ю.А., З.В.В., представленную стороной защиты видеозапись, с актом осмотра и приложенными документами, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д.202-204).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что в ходе проведения следственных действий ФИО1 добровольно дал пояснения о факте совершенного преступления, указал на все существенные обстоятельства совершенного преступления, при его допросе добровольно дал изобличающие себя показания, в том числе относительно его указаний по размещению щебня, в связи с чем были получены дополнительные доказательства, которые легли в основу предъявленного обвинения, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, с учетом личности, имущественного положения подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что в результате бездействия наступили тяжкие последствия в виде смерти человека. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с ответчика – администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области компенсации морального вреда, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимым было совершено преступление при осуществлении им трудовой деятельности в указанном учреждении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства виновные лица обязаны возмещать вред, причиненный потерпевшей в результате причинения ей морального вреда. Суд полагает, что потерпевшей действиями подсудимого был причинен моральный вред, который как следует из текста искового заявления выразился в причинении ей нравственных страданий связанных с утратой близкого родственника. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий истца, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в части в размере 500 000 рублей которые подлежат взысканию с администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в ходе предварительного следствия в сумме 10 157 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 10 157 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «ИМЗ8 10310» с боковым прицепом, переданный К.Т.В. – оставить в ее распоряжении;

- копии договоров, хранящихся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб