Решение № 12-91/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

№

Мировой судья Холмская З.М. УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежелого ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, в силу недоказанности вождения им автомобиля в нетрезвом состоянии; присутствие понятых при составлении актов ничем не подтверждены. Кроме того, считает, что его право на защиту было нарушено, так как он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, так как находился в командировке, которое было оставлено без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии выявленных должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью в протоколе в присутствие понятых.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, от подписи в присутствие понятых отказался, каких либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Не доверять составленными сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с обстоятельствами дела.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что ничем не подтверждено присутствие понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под его управлением, на момент предъявления инспектором требований он не управлял транспортным средством, а открывал дверь автомобиля для того, чтобы взять лекарственные средства, опровергаются представленными в дело доказательствами.

При составлении всех процессуальных документов ФИО1 указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этого не сделал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они также ничем объективно не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО1 и изменяет постановление мирового судьи в этой части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежелого ФИО8, изменить, указав, обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО3 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.