Приговор № 1-465/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1 – 465 – 2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Касьянова С. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Колонской А. Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Окна Века», грузчиком, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат <адрес>, где между ним и братом Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 взял со стола в комнате нож, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее 1 удара в область передней брюшной стенки Потерпевший №1 чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (истечение крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал частично и пояснил следующее.

26.08.2017 г. с 10 часов до 14 часов он с потерпевшим в квартире употребляли спиртное, около 14 часов они ушли гулять на улицу, купили еще спиртного, вернулись домой через 3 часа, первым домой ушел потерпевший, после его ухода он нашел телефон потерпевшего.

Когда он пришел домой, то потерпевший спал, затем проснулся, зашел к нему в комнату, он сидел на диване, выпивал, потерпевший увидел у него свой телефон и стал предъявлять ему претензии, что он похитил телефон, что приводит посторонних людей в квартиру, он отвечал, что потерпевший также приводит посторонних людей в квартиру, он вытолкал потерпевшего из комнаты, потерпевший ушел в свою комнату, через 5 минут вернулся, снова стал ругаться, кричать, требовал вернуть спиртное, при этом потерпевший ему угроз не высказывал, никаких предметов в руках у потерпевшего не было.

Он сидел на диване, делал закуску, в правой руке у него был нож, он резал колбасу, потерпевший подошел к нему, поднял руку, повалился на него, он сначала левой рукой стал отталкивать потерпевшего в области груди, не смог удержать, стал вставать, отталкивать потерпевшего, левая рука у него была в области груди, а правая рука в которой был нож в области живота потерпевшего, он забыл, что у него в руке нож, думал, что не заденет ножом, не почувствовал, что нож вошел в тело потерпевшего. Потерпевший отошел от него, он увидел кровь, стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, дал полотенце, зажал рану, вызвал скорую помощь.

Показания, изложенные в явке с повинной т. 1 л. д. 20 и в объяснении т. 1 л. д. 21 в части того, что он взял нож и ударил брата 1 раз ножом в правый бок, не подтвердил, данные показания он дал под давлением, сотрудник прокуратуры и оперуполномоченный Свидетель №2 ему сказали, что за данные показания ему дадут условно, он испугался, поэтому подписал явку с повинной и объяснения, не читая.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее.

26.08.2017 г. он с подсудимым утром выпивал в квартире, затем ушли гулять, вернулись около 18 часов, купили еще спиртного, продолжили в квартире употреблять спиртное, отец спал в другой комнате.

Он с подсудимым стал ссориться, они кричали друг на друга, подсудимый сидел на диване в комнате, он стал наваливаться на подсудимого, подсудимый его оттолкнул двумя руками, он увидел у себя в правом боку рану, у подсудимого в руках нож, подсудимый оказал ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, подсудимый принес ему извинения, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, считает, что он сам наткнулся на нож.

Показания, который он дал в ходе предварительного следствия не подтвердил только в части того, что они с братом стояли друг напротив друга и он почувствовал сильный удар в правый бок, при даче показаний он испугался ответственности, был в больнице после операции, болел живот, протокол допроса не читал, расписался.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее.

В семье у него с отцом и братом отношения нормальные, не ругаются, не скандалят, брат выпивает когда есть деньги, в выходной день он выпивает вместе с братом.

26.08.2017 г. он с братом выпивал на кухне, затем они гуляли, купили еще спиртного, вернулись домой около 18 часов, дома они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного они с братом начали спорить, по какому поводу не помнит, отец был в комнате, спал. Он с братом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали сильно ругаться, не уступая друг другу, причину, по которой они ругались, он не помнит. Ранее у него с братом неоднократно на почве употребления алкогольных напитков случались скандалы.

Когда он с братом ругался, то стояли друг напротив друга, толкались руками, наступали грудью, потом он почувствовал сильный удар в правый бок, почувствовал сильную боль в боку, опустил глаза и увидел, как брат достает из живота нож, увидел, что у него порезанная рана живота с правой стороны и из нее сочится кровь.

После удара, он сел на диван, брат принес ему полотенце, чтобы он приложил к ране, вызвал скорую помощь, что было дальше не помнит, очнулся в больнице.

Брата он не желает привлекать к уголовной ответственности, все произошло на почве употребления спиртного. (т. 1, л. д. 37 - 39).

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он проживает вместе с сыновьями – подсудимым и потерпевшим. 26.08.2017 г. в вечернее время он находился дома вместе со своими сыновьями, больше никого не было.

Через некоторое время он ушел в комнату, лег спать, подсудимый и потерпевший продолжили употреблять алкогольную продукцию, остались вдвоем, больше никто не приходил.

Примерно в 3 часа ночи его разбудили сотрудники полиции, пояснили, что сыновья подрались, потерпевшего сотрудники скорой помощи доставили в больницу, подсудимого в дежурную часть отдела полиции № 4.

После этого он разговаривал с сыновьями, которые пояснили ему, что в состоянии алкогольного опьянения поссорились, подсудимый нанес ножом потерпевшему ранение куда – то в брюшную область. (т. 1 л. д. 63 – 65).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 26.08.2017 года в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 05 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в одной из комнат на диване обнаружено и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета, на поверхности дивана и на простыне имелись пятна вещества бурого цвета. (т. 1, л. д. 7 - 14);

- протоколом личного досмотра, согласно которого 26.08.2017 года в ходе личного досмотра ФИО2, в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Перми обнаружен и изъят складной нож. (т. 1, л. д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО2, где подсудимый указал следующее. 26.08.2017 г. в дневное время они все сидели, употребляли спиртное, в ходе распития спиртного между ним и братом возник конфликт из-за телефона, брат потерял телефон, он нашел, принес телефон домой, брат проснулся, увидел у него свой телефон и стал говорить, что он похитил телефон, он отвечал, что телефон нашел, брат не поверил, между ними началась драка, он передал брату телефон, брат ушел, поставил телефон на зарядку, вернулся, между ними продолжился конфликт, переросший в драку, он взял со стола нож и ударил брата один раз в правый бок, после чего брат схватился за бок, он увидел у брата кровь. После его удара ножом, брат ушел в свою комнату и сел на диван, он стал вызывать скорую помощь. По приезду скорой брата увезли в больницу, его задержали сотрудники полиции. Вину в нанесении брату травмы признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 20);

- объяснением ФИО2, где подсудимый дал показания, аналогичные тем, что указаны в протоколе явки с повинной (т. 1 л. д. 21);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 26.08.2017 г. в 19:15 часов потерпевшему вызвана скорая медицинская помощь, указано, что со слов пациента, около 19 часов брат нанес колото – резанную рану ножом в живот, диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л. д. 35 – 36);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, где потерпевший пояснил следующее.

В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. весь день употреблял спиртное с братом, помнит, что ругались с братом, ссорились, происходило всё дома, в какой то момент подошел к брату, помнит что повернулся и увидел справа внизу в животе рукоятку от ножа, как наносил или как замахивался брат не видел. Увидел, что из раны сочится кровь, кто извлек нож не помнит, почувствовал боль, кто-то вызвал скорую помощь, приехали врачи скорой помощи, осмотрели, врачам скорой помощи он говорил, что нож ему воткнул брат.

Подозреваемый ФИО2 пояснил следующее. В тот день он употреблял спиртное вместе с братом, потерпевший был значительней пьянее, дома произошла ссора, инициатором которой был брат, который высказывал ему претензии, что приводил домой посторонних людей, в ответ он также говорил эти же претензии, в какой- то момент потерпевший резко подошел к нему, как понял, хотел ударить, в это время он резал колбасу правой рукой ножом, нож был складной, раскладывался автоматически, лично его, находится всегда в комнате. Увидев это, он хотел оттолкнуть брата от себя левой рукой, но потерпевший не устоял и стал наваливаться на него всем телом, он не удержал потерпевшего одной рукой, и так получилось, что лезвие ножа, который находился в правой руке, вошло в живот потерпевшего справа. Он сильнее оттолкнул брата, нож остался в руке. Брат был с голым торсом, он увидел ранение живота. Потерпевший закричал, что он убил его, отошел, он вызвал скорую помощь. Нож впоследствии сдал в отделе полиции. Ранее между ним и братом были ссоры, драки, при ссорах брат мог нанести ему побои, в ходе ссоры он опасался, что брат мог его ударить. (т. 1, л. д. 70 - 71);

- заключением эксперта № от 27.09.2017 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (истечение крови в брюшной полости), которое, судя по характеру, образовалось от достаточного по силе воздействия орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Область ранения Потерпевший №1 (передняя брюшная стенка), как и большинство других областей человеческого тела, доступна для нанесения ранения собственной рукой.

Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии доступности зоны травматизации для нанесения.

Достоверно установить условия (обстоятельства) получения этого повреждения, в том числе возможность его образования при самонатыкании, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. (т. 1, л. д. 74 - 75);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе эксперимента ФИО2 показал, что в момент произошедшего находился в комнате, сидел на кровати, резал колбасу на столике, в это время потерпевший стал подходить к нему, нагнулся над ним, замахнулся, он, пресекая действия, стал отталкивать потерпевшего левой рукой, сил не хватило, стал вставать и уже двумя руками оттолкнул от себя, нож в это время находился в правой руке, при отталкивании лезвие ножа вошло в живот брата. (т. 1, л. д. 79 - 80);

- заключением эксперта № от 08.09.2017 г., согласно выводам которого на полотенце найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, поскольку он имеет аналогичную группу крови, и исключается от ФИО2 по групповой принадлежности.

На клинке и рукоятке ножа обнаружены кровь, пот, белок человека и выявлены антигены А, В. По системе гаптоглобина группу крови установить не удалось. Дифференцировать антигены крови и пота не удалось, поскольку в результате дифференцирования антигены А и В не выявлены. Так как в смешанных пятнах групповые свойства выявляются за счет всех компонентов их образующих, то оба эти антигена, или один, любой из них, могли быть выявлены как за счет крови, так и за счет пота одного или нескольких человек. Таким образом, если кровь и пот произошли от одного человека, то их происхождение исключается об обоих вышеуказанных лиц, поскольку Потерпевший №1 не свойственен выявленный антиген А, а ФИО2 не свойственен выявленный антиген В. Если же кровь и пот произошли от нескольких лиц, то в этом случае, возможно присутствие крови и (или) пота лица (лиц), которые могут иметь групповую характеристику с различным сочетанием выявленных факторов. В этом случае присутствие крови и (или) пота возможно как от Потерпевший №1, поскольку ему присущ выявленный фактор В, так и от ФИО2, которому присущ выявленный фактор А. (т. 1, л. д. 85 - 87);

- заключением эксперта № от 21.09.2017 г., согласно выводам которого следы ладоней размерами 27х58 мм, 22х45 мм оставлены ФИО2 – ладонями левой и правой руки. След пальца руки, размером 15х22 мм, оставлен Потерпевший №1, – большим пальцем правой руки. След пальца руки, размером 15х26 мм, оставлен ФИО2 – большим пальцем левой руки. (т. 1, л. д. 88 - 90);

- заключением эксперта № от 07.10.2017 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (истечение крови в брюшной полости), которое, судя по характеру, образовалось от достаточного по силе воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Область ранения Потерпевший №1 (передняя брюшная стенка), как и большинство других областей человеческого тела, доступна для нанесения ранения собственной рукой.

Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии доступности зоны травматизации для нанесения.

Достоверно установить условия (обстоятельства) получения этого повреждения, в том числе возможность его образования при самонатыкании, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что изложенный выше механизм образования ранения допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, при проведении следственного эксперимента, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный механизм. (т. 1, л. д. 92 - 93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено полотенце, которое было изъято из квартиры, где проживают подсудимый и потерпевший, по всей поверхности полотенца имеются множество коричневато-бурых пятен различной формы; также осмотрен складной бытовой нож, состоящий из металлического клинка длиной 8, 5 см., рукояти, выполненной из 2 металлических пластин, размеры рукоятки: длина 11, 2 см, ширина в средней части 2, 2 см. (т. 1, л. д. 52 – 54, 105 - 111).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия (т. 1 л. д. 37 – 39), согласно которым в ходе конфликта он с подсудимым стояли друг напротив друга, толкались руками, он почувствовал сильный удар в правый бок, увидел, что подсудимый достает нож из живота, рану;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов сыновей ему известно, что сыновья поссорились, подсудимый нанес ножом потерпевшему ранение в брюшную полость;

- явкой с повинной подсудимого (т. 1 л. д. 20), где он указал что в ходе конфликта с потерпевшим, он взял со стола нож и ударил ножом потерпевшего один раз в правый бок.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет.

Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания потерпевшего в ходе следствия, все поведение подсудимого в совокупности: в квартире между подсудимым и потерпевшим был конфликт, подсудимый использовал в качестве орудия преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес удар ножом в область передней брюшной стенки потерпевшему, где находятся жизненно – важные органы человека, заключение экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и степени тяжести, поэтому все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, ФИО2, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал этого.

Учитывая показания потерпевшего в ходе следствия: в квартире между потерпевшим и подсудимым был обоюдный словесный конфликт, они стояли друг напротив друга, потерпевший к подсудимому никакого насилия не применял, ударов не наносил, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, поэтому в момент нанесения удара ножом потерпевшему у подсудимого отсутствовала какая – либо угроза для жизни и здоровья, действия подсудимого в квартире при нанесении 1 удара ножом потерпевшему, были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого сильного душевного волнения и необходимой обороны, а также превышение пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

К показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что потерпевший навалился на подсудимого, подсудимый, опасаясь за свою жизнь, вынужден был отталкивать потерпевшего, неумышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, к показаниям потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желанием уйти от ответственности, у потерпевшего как ложные показания и желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупность доказательств, изложенных выше, показаниями потерпевшего в ходе следствия, данные показания полностью подтверждаются явкой с повинной подсудимого и заключением эксперта (т. 1 л. д. 92 – 93), где указано, что колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (истечение крови в брюшной полости) образовалось от достаточного по силе воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Довод защитника о том, что текст явки с повинной т. 1 л. д. 20 дан другим человеком – ФИО1, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В явке с повинной данные о лице, которое обратилось с явкой, указаны подсудимого, данный документ подписал подсудимый и собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано, что им не оспаривается в судебном заседании, обстоятельства, предшествующие нанесению удара ножом, изложенные в явке с повинной, а именно распитие спиртного, конфликт между подсудимым и потерпевшим, причины конфликта, подсудимый подтвердил в судебном заседании, данные обстоятельства полностью соответствуют объяснению т. 1 л. д. 21, в котором правильно отражены все данные о личности подсудимого и даны аналогичные показания, что в явке с повинной, в связи с чем суд считает, что указание в явке с повинной фамилии «Кузьмин», является технической опечаткой.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л. д. 122), психиатром ему оказывалась консультативно – лечебная помощь (т. 1 л. д. 121), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 136); соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 165)..

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает: явку с повинной (т. 1 л. д. 20), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он дал потерпевшему полотенце, останавливал кровь из раны, вызвал скорую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также его состояние здоровья, наличие у него заболевания.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку, согласно показаниям потерпевшего и подсудимого в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, потерпевший требовал, чтобы подсудимый вернул ему телефон, вернул спиртное, что не образует противоправность и аморальность поведения потерпевшего, после данных требований, конфликт у них был обоюдным, были обоюдные претензии друг к другу.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого суд признает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям потерпевшего в ходе следствия (т. 1 л. д. 37 – 39), перед совершением преступления подсудимый с потерпевшим в течение дня длительное время распивали спиртные напитки, что подсудимым не оспаривается, конфликт произошел на почве употребления спиртного, ранее у них неоднократно на почве употребления спиртного происходили скандалы, суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, общественно опасных, то суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11.12.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3 810 рублей.

Вещественные доказательства (т. 1, л. д. 112): нож – уничтожить, полотенце – вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: