Апелляционное определение № 33-231/2026 33-237/2026 33-3080/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Николаев А.А. дело № 33-231/2026

дело № 2-193/2014, 13-191/2025

УИД 12RS0002-01-2014-000263-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о восстановлении процессуального срока, об индексации денежной суммы, присужденной решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-193/2014, отказано,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с требованием об индексации денежной суммы, присужденной решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-193/2014.

В обоснование заявления указано, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-193/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 302787 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6227 руб. 87 коп. Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года проведена замена взыскателя на ООО «Редут». На основании судебного акта в Звениговском РОСП УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № 6038/18/12022-ИП от 10 апреля 2018 года. 18 марта 2022 года ответчиком задолженность погашена. Заявитель просил произвести индексацию взысканной с ФИО1 суммы долга в пользу ООО «ПКО «Редут» за период с 9 апреля 2014 года по 18 марта 2022 года в размере 148245 руб. 96 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм с указанием на уважительность причин пропуска такого срока, а именно изменением правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Судом вынесено обжалуемое определение (л.д.179-180).

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока, а также взыскать судебные расходы за подачу частной жалобы (л.д. 183-189).

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-193/2014 с ФИО1 в пользу в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 302787 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6227 руб. 87 коп.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года проведена замена взыскателя на ООО «Редут».

На основании судебного акта в Звениговском РОСП УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № 6038/18/12022-ИП от 10 апреля 2018 года.

18 марта 2022 года ответчиком задолженность погашена.

С настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» в суд обратилась 18 августа 2025 года, то есть по прошествии более трех лет с даты исполнения решения суда.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что на момент исполнения должником судебного акта - 18 марта 2022 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм установлен не был. Заявитель ранее не предвидел установления названного процессуального срока, действовал добросовестно. По состоянию на 20 июня 2024 года, когда Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил о годичном сроке подачи заявления об индексации, заявителем такой срок был уже пропущен. При этом, по мнению заявителя, такой срок пропущен по уважительной причине, не зависящей от взыскателя, а обусловлен изменением правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче заявления об индексации присужденных сумм с момента исполнения должником решения суда, то есть с 18 марта 2022 года.

Само по себе принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 № 31-П, определившего срок для подачи заявления об индексации, который ранее не был ограничен каким-либо сроком, не может являться достаточным для вывода о наличии уважительных причин длительного (более трех лет с момента исполнения решения суда) не обращения с заявлением об индексации.

Следует также отметить, что первоначально заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл было отказано, 12 апреля 2024 года, то есть по истечении 7 месяцев с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 31-П. С настоящим заявлением заявитель обратился по истечении более одного года с момента принятия указанного постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» постановлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П).

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года №34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 ГПК РФ дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, а причины пропуска срока на обращение в суд, указанные ООО «ПКО «Редут», уважительными признаны быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания заявленных подателем жалобы судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленного судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов