Решение № 12-10/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10MS0№-61

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10MS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Карельской АССР, зарегистрированного по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., .... ул., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение административного дела было назначено на хх.хх.хх г.. ФИО1 участвовать в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. не мог, и он об этом сообщил суду и попросил отложить судебное заседание на более позднюю дату, но судом данное ходатайство было проигнорировано и по делу было вынесено решение, в то время как ФИО1 был намерен пользоваться правом на участие в рассмотрении административного дела. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствовал в связи с тем, обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, отсутствовала, так как наезд на велосипед, который частично находился на проезжей части дороги, нельзя признать ДТП, которое порождает у водителя соответствующие обязанности. Событие произошло хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., в вечернее время, в темное время суток, а с учетом того, что освещение у .... отсутствовало, ФИО1 не сразу заметил велосипед. После того, как ФИО1 совершил наезд на велосипед и вышел из своего ТС, у ФИО1 забрали ключи и он ожидал сотрудников полиции. ФИО1 предполагал, что приедет участковый уполномоченный полиции для составления документов по факту повреждения чужого имущества и последующего возмещения причиненного ущерба. Поскольку ФИО1 более не намеревался управлять ТС, то решил выпить немного пива и подождать сотрудников полиции. Однако на удивление ФИО1 прибыли сотрудники ГИБДД, составили протокол о задержании и стали настаивать на медицинском освидетельствовании, от прохождения которого он отказался, так как уже выпил пиво, о чем ФИО1 дал свои пояснения сотрудникам ГИБДД. Поскольку ожидание длилось более двух часов, и ФИО1 за это время не являлся водителем ТС и не управлял им, а поскольку наезд на лежащий на проезжей части велосипед не является ДТП, учитывая, что велосипедом никто не управлял, то и требования сотрудников ГИБДД как к водителю управляющему ТС, являлись незаконными и необоснованными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 хх.хх.хх г., жалоба подана хх.хх.хх г..

Изучив материалы дела и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья приходит к выводу, что в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от хх.хх.хх г..

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела хх.хх.хх г. в .... .... РК ФИО1, управлявший ТС марки «...., имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола от хх.хх.хх г. .... об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Усмотрев указанные признаки опьянения, отразив их в протоколе, должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО4 имел законные основания требовать о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказался.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от хх.хх.хх г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка хх.хх.хх г. 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ хх.хх.хх г.., находясь у .... РК он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... ФИО5 от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП .... о том, что обратился ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения, проживающий в ...., .... ул., ...., который сообщил, что в .... у .... водитель ТС совершил наезд на велосипед;

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД России по .... ФИО4, согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО7 прибыв на место ДТП к дому № в .... выяснили, что водитель ФИО1, управляя ТС марки «№, совершил наезд на велосипед. В результате ДТП никто не пострадал;

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ...., согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. ФИО1, находясь по адресу: ...., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя ТС марки «№ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. № ...., согласно которому старшим ИДПС ОГИБДД России по .... ФИО4 было выявлено наличие достаточных данных оснований полагать, что ФИО1, управлял ТС марки «№ состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хх.хх.хх г., которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании ТС № ....;

- видеозаписью;

- схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г.;

- объяснениями ....

- объяснениями ....

- объяснениями ....

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При совершении процедуры освидетельствования и обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, а также присутствовали понятые ФИО8 и ФИО6

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., в то время как ФИО1 был намерен использовать свое право на участие в рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных на хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., также ФИО1 принимал участие в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. в .... час. совместно с с защитником ФИО10, кроме того в судебном заседании, назначенном на хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. участие принимал защитник ФИО1 - ФИО9 Также ФИО1 и его защитник ФИО10 надлежащим образом были извещены о рассмотрении административного дела хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., при этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела заявлено не было, между тем согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. От защитника ФИО1 - ФИО10 поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие стороны защиты, таким образом, нет оснований для выводов о рассмотрении мировым судьей хх.хх.хх г. дела об административном правонарушении с несоблюдением прав ФИО1.

Также судья отклоняет довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, отсутствовала, так как велосипед частично находился на проезжей части дороги и им никто не управлял, что нельзя признать ДТП, учитывая, что в силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, у ФИО1, как лица, управлявшего ТС, являвшегося участником ДТП, имелось прямая обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения после произошедшего ДТП.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что на место произошедшего события должен был приехать участковый уполномоченный полиции для составления документов по факту повреждения чужого имущества, однако прибыли сотрудники ГИБДД, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 19.1 ч. 1 с. 12 Федерального Закона от хх.хх.хх г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в том числе осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пункты «а», «е», пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от хх.хх.хх г. N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Аналогичные обязанности содержатся в пунктах 7.5, 7.10, 31 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от хх.хх.хх г. N 664, согласно которым должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением.

Учитывая изложенное, прибывшие на место ДТП хх.хх.хх г. сотрудники ГИБДД ОМВД России по .... в силу положении Федерального закона «О полиции» находились непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены пояснения, указанные им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло нарушение прав ФИО1, противоречат материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, ...., ВОХ №, фактический адрес: ...., Садовая ул., ....).

Судья ФИО11