Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-2598/2018;)~М-2234/2018 2-2598/2018 М-2234/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело №2-203/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 734 100 руб.; расходов по оценке стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года около 8 часов на 26 км. автодороги Ижевск-Сарапул водитель О.С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в установленном для этого месте выполнял маневр левого поворота.

Принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, составленного 16 апреля 2018г. в ООО «Первая оценочная компания» материальный ущерб от технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 734 100 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО Отдела МВД России по Завьяловскому району УР было возбуждено уголовное дело. Проведенным предварительным расследованием установлено, что водителем О.С.С., были нарушены требования Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от 5 июня 2018г. О.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

О.С.С. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание к виде штрафа в размере 800 рублей.

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял О.С.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом риск, гражданской ответственности не был застрахован, следовательно, О.С.С. не имел законных оснований управлять данным автомобилем.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД УР собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, он, как собственник Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.210 ГК РФ должен нести ответственность, за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб.

Для представления его интересов на предварительном следствии и в суде, составления искового заявления ФИО1 вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Стоимость его услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

За составление отчета по определению рыночной стоимости его автомобиля и годных остатков ФИО1 уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Н.О.А

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Алексеев В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от 24.09.2014 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что также подтверждается материалами уголовного дела, карточкой учета транспортного средства. Следует в данном случае применить последствия ничтожности этой сделки, причиненный ущерб взыскать с действительного собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал. Свою позицию мотивировали тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Н.О.А

Третье лицо Н.О.А в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № по обвинению О.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2017 года около 8 часов на 26 км. автодороги Ижевск-Сарапул водитель О.С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в установленном для этого месте выполнял маневр левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от 16 апреля 2018 года, выполненному ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 926 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 191 900 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 декабря 2015 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 17 января 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № О.С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МВД России по Завьяловскому району УР было возбуждено уголовное дело по обвинению О.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено приговором Завьяловского районного суда УР от 5 июня 2018 года 02 октября 2017 года О.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 00 минут водитель О.С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по 26-му километру автодороги г. Ижевск - г. Сарапул, проходящей по территории Завьяловского района УР, со стороны г. Ижевска УР в направлении г. Сарапул УР, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, дорожные условия, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, пересек в нарушение требований нанесенной на проезжую часть дорожной горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Своими действиями водитель О.С.С., нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и пунктов 1.3, п. 11.1 ч.2, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 5 июня 2018 года О.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2018 года.

Вина О.С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2018 года.

О.С.С. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением №№ от 02 октября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно этим конкретным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что причиной ДТП с участием истца в данном случае явились преступные действия водителя О.С.С., который в нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), требования дорожного знака 3.20 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и пунктов 1.3, п. 11.1 ч.2, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Следовательно, подтверждением законности владения должен являться соответствующий документ: договор аренды, доверенность, приказ о закреплении и т.п.

В судебном заседании противоправность в завладении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № О.С.С. ответчиком ФИО2 не доказана. Тогда как, отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Оценивая доводы ответчика о том, что вред должен быть возмещен действительным собственником транспортного средства, которым в настоящее время является Н.О.А и позицию истца и его представителя о мнимости договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО2, являясь титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кому-либо принадлежащий ему автомобиль не продавал, доверенность на право управления не выдавал. Из показаний ФИО2, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляет его брат О.С.С.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи № от 24 сентября 2014 года согласно которого ФИО2 продает, а Н.О.А покупает транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Цена указанного автомобиля определена соглашением сторон в размере 620 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получено покупателем, денежные средства в размере 620 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи.

Однако, само по себе наличие договора купли-продажи с отметкой о передаче транспортного средства и получении продавцом денежных средств без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.О.А не была застрахована, как не предпринималось и мер к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД за новым собственником Н.О.А, а транспортное средство было перевезено О.С.С. в Краснодарский край по месту жительства. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в данном договоре указан автомобиль с иными регистрационными знаками, владельцем которого является ФИО2

На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль № государственный регистрационный знак № не выбывал из владения ФИО2, данное имущество не могло быть использовано Н.О.А как полноценным собственником.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от ответственности собственника транспортного средства по основанию, предусмотренному абз.2 ч.1. ст.1079 ГК РФ, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи № от 24 сентября 2014 года между ФИО4 А ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

Таким образом, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку он принадлежал ему на праве собственности, следовательно - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №А-1/18 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, составленного 16 апреля 2018г. в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертного заключения №А-1/18 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, составленного 16 апреля 2018г. в ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 926 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 191 900 руб.

Давая оценку заключению эксперта №А-1/18 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, составленного 16 апреля 2018г. в ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством, поскольку оно является его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 734 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 926 000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 191 900 руб.)

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, сбору документов, составлению искового заявления.

Согласно представленной квитанции № от 08.10.2018 года Ижевская коллегия адвокатов Удмуртской Республики получило от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за сбор документов, составление иска, представление интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к ПКО № от 23.04.2018 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 10 541 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 734 100 рублей, расходы, понесенные в результате оценки стоимости автомобиля в размере 10 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.