Решение № 12-44/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/17


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием защитника Карузиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

Защитнику Карузиной О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Карузиной О.А. права понятны, отводов и ходатайств не имеет.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что общество не смогло уплатить штраф вовремя, так как счета организации арестованы. Просит производство по делу прекратить, освободить ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Защитник Карузина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая факт совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу отменить, производство - прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, однако в установленный ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) штраф не уплатило.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), сообщением мирового судьи. Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок в жалобе не оспаривается.

Довод законного представителя юридического лица о неуплате штрафа в связи с тяжелым материальным положением общества были известны мировому судье, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», ссылаясь на тяжелое материальное (финансовое) положение с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа не обращалось.

Административное наказание ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Волощенко