Апелляционное постановление № 22-270/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-270/2018

Шалинский городской суд ЧР

судья Хаваев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-270/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Аюбовой Л.Р.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника - адвоката Исраилова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сугаипова М.М. на приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденной ФИО1 и её защитника Исраилова Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении и сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимой, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Сугаипов М.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

Как указывается в апелляционном представлении, судом, в нарушении требований ст. ст. 6, 46 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, в то же время не приведены какие-либо суждения об имущественном положении осужденного, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также указывает, что согласно протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации судом не оценены и не исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку судом, согласно протокола судебного заседания, не оценены и не исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Также судом в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре не приведены какие-либо суждения об имущественном положении осужденной, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации при назначении штрафа в виде уголовного наказания размер его определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, в силу чего они в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов