Решение № 12-98/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело №12-98/2025

62RS0025-01-2025-001166-78


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине жалобу ООО «Автотехника» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автотехника» подало на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ было передано – ООО «Экспресс-транс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство также числится за ООО «Экспресс-транс».

Представители заявителя ООО «Автотехника» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В жалобе содержится просьба ООО «Автотехника» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пунктам 3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Рязанской области, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", поверка действительна до 29.01.2027г. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 45).

Также судом установлено, что на транспортном средстве грузовой тягач седельный <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. установлено бортовое устройство №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ), информацией ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» («Арендодатель») и ООО «Экспресс-транс» («Арендатор») заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.2) (л.д.8). Передача транспортного средства подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из предоставленной в суд информации ООО «РТИТС» №ТФО-25-52337 от 23.07.2025г. следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» (292 км 566 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Рязанская область, транспортное средство грузовой тягач седельный № государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, было зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Следовательно, представленные заявителем ООО «Автотехника» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу о недоказанности в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о привлечении ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - И.В. Кудряшова