Приговор № 1-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 7 февраля 2019 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № Ф 212 от 7 февраля 2019 года,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 28 мая 2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, который был пересмотрен постановлением Октябрьского районного суда от 2 августа 2012 года, и которым назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока 8 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2018 года, примерно в 13 часов 15 минут, в г.Белинский Пензенской области, на участке дороги ул.Ленина, расположенном между пересечениями с ул.Белинская и ул.Комсомольской площадь, являющемся пешеходной дорожкой, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «RENAULT <данные изъяты>» рег. знак №, нарушая п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в том числе требования предписывающего знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», которым обозначается зона, где разрешается движение только пешеходов и велосипедистов по всей ширине улицы), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, проигнорировав требования дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», которым обозначается зона, где разрешается движение только пешеходов и велосипедистов по всей ширине улицы, двигался по правой стороне вышеуказанной дороги, являющейся пешеходной дорожкой по направлению к пересечению с автодорогой Комсомольская площадь, в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, и подъезжая к дому №, проявил невнимательность, отвлекшись от управления автомобилем, нагнулся вниз, пытаясь достать упавшие на пол автомобиля документы, и не смотря вперед по ходу своего движения в течение примерно 5 секунд, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 40 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения стороне дороги ул.Ленина автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4, затем допустил столкновение со стоящим на правой стороне вышеуказанной дороги автомобилем марки «RENAULT <данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО5, после чего допустил наезд на двигавшегося по правой стороне дороги ул. Ленина, являющейся пешеходной дорожкой, в попутном с ним направлении пешехода Потерпевший №1. В результате нарушения п.1.3 (в том числе требования предписывающего знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», которым обозначается зона, где разрешается движение только пешеходов и велосипедистов по всей ширине улицы), п.1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки «RENAULT <данные изъяты>» рег. знак № ФИО2 нанес по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 следующие, образовавшиеся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, согласно, раздела 2 п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Карцева Л.В., согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а от потерпевшей Потерпевший №1 также поступило в суд письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО2, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуемого в целом положительно; его преклонный возраст, и плохое состояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его жены и матери, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него на иждивении больной престарелой матери, страдающей различными заболеваниями; а также частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1079, 1099–1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым по неосторожности, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, и наступивших для потерпевшей последствий (перенесла сложную операцию по поводу многооскольчатого перелома со смещением головки плечевой кости с открытой репозицией, накостным остеосинтезом пластиной и винтами; и не могла самостоятельно себя обслуживать длительное время), и частичного возмещения подсудимым ФИО2 морального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, а также материального положения подсудимого (осуществляет уже выплаты по приговору суда) и его семьи, а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно дополнительно еще в сумме 270000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, а назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - привести в исполнение реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «RENAULT <данные изъяты>» рег.знак №, хранящийся в специализированном хранилище изъятого автотранспорта ОМВД России по Белинскому району; - вернуть по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.