Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-7167/2018;)~М-6181/2018 2-7167/2018 М-6181/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019 27 февраля 2019 года

УИД 29RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кононовой Зое Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 35 000 рублей и 71 000 рублей соответственно, какого-либо договора заключено не было.

В судебном заседании истец от требований о взыскании 11 000 рублей отказался, так как 1 000 рублей были подарком ФИО4, а 10 000 рублей – ФИО5 Пояснил, что в начале декабря 2015 года ему позвонила ФИО4 и попросила 50 000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО4 71 000 рублей, затем он позвонил ей и сообщил, что 20 000 рублей – это ей в долг, 1 000 рублей – ей в подарок, а 50 000 рублей попросил передать ФИО5 в подарок. Затем он также связался с ФИО5 и ФИО6 указав, что выслал в подарок денежные средства, но попросил их сделать ремонт у себя в квартире, однако, ремонт они не сделали. Просил взыскать с ФИО4 95 000 рублей, из которых 35 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании признала требования о взыскании с нее 35 000 рублей, пояснив, что действительно просила у ФИО1 данные денежные средства в долг. 71 000 рублей, которые он перевел на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, она не просила. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что это подарок на Новый год для ФИО6 и ФИО5 Денежные средства были сняты со счета, и ФИО6 и ФИО5 разделили их между собой.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 полагали требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что перед Новым годом им позвонил ФИО1 и сказал, что дарит им деньги по 35 000 рублей каждому. Еще через несколько дней он позвонил и попросил сделать ремонт в своей квартире, но по определенным обстоятельствам ремонт не сделали. С дядей ФИО1 у них были определенные конфликты и они расценили эти денежные средства как подарок, чтобы сгладить отношения между ними.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Истец свои требования основывал на том, что 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевел по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик факт возникновения между ней и ФИО1 отношений по договору займа на сумму 35 000 рублей не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком в данной части, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его заявление.На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, перечисленных ей на счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании 60 000 рублей, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на перечисление спорных денежных средств в долг ответчику по просьбе последнего, однако, письменный договор займа между ними надлежащим образом заключен не был.

Как пояснила в судебном заседании ответчик 71 000 рублей, которые ФИО1 перевел на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, она не просила. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что это подарок на Новый год для ФИО6 и ФИО5 Денежные средства были сняты со счета, и ФИО6 и ФИО5 разделили их между собой.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 пояснили, что перед Новым годом им позвонил ФИО1 и сказал, что дарит им деньги по 35 000 рублей каждому. Еще через несколько дней он позвонил и попросил сделать ремонт в своей квартире, но по определенным обстоятельствам ремонт не сделали. С дядей ФИО1 у них были определенные конфликты, и они расценили эти денежные средства как подарок, чтобы сгладить отношения между ними.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 71 000 рублей он перевел как подарок, так как хотел помочь ФИО6 и ФИО5, потом он решил, что они могут и отблагодарить его и сделать ему ремонт в квартире, но ремонт они так и не сделали.

Суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 000 рублей, 60 000 рублей из которых истец просил взыскать, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. При этом суд исходит из того, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе в качестве дара ФИО6 и ФИО5, что подтверждаются отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг, родственными отношениями сторон (истец и ответчик являются сводным братом и сестрой по матери, ФИО6 и ФИО5 его племянники).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (800 + (35 000,00 - 20 000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Кононовой Зое Д. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Зои Д. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, всего взыскать 36 250 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Кононовой Зое Д. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева