Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019 24 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000215-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2018 г. на 4 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№>, под её управлением. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. СПАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно постановлению ГИБДД именно она нарушила Правила дорожного движения РФ и является виновной в данном ДТП. Не согласившись с этим, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводов эксперта, даже при движении автомобиля <***> с сохранением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги (40 км/ч), у его водителя, с момента выезда автомобиля <***> на полосу его следования, отсутствовала бы необходимость в снижении скорости движения и применения какого бы то ни было маневра, так как при сохранении скорости движения водителем автомобиля <***> 40 км/ч, автомобиль <***> при выполнении маневра разворота помех для движения автомобилю <***> не создавал, опасность для движения водителя автомобиля <***> бы не возникала, между автомобилями сохранялась бы дистанция порядка 8,0-8,5 метров; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> в момент начала торможения двигался со скоростью не менее 76,57 км/ч, что значительно превышает максимально разрешенную (40 км/ч) на рассматриваемом участке дороги, кроме того при движении автомобиля <***> со скоростью 40 км/ч, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, у его водителя, с момента выезда автомобиля <***> на правую полосу движения, имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем <***> и, соответственно, избежать рассматриваемого происшествия. Таким образом, полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <***> ФИО2 Согласно экспертному заключению №114/06/18 от 24 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля <***> с учетом износа составляет 62500 рублей, общая стоимость автоэкспертных работ составила 24000 рублей. После направления 18 сентября 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» претензии страховое возмещение истцу выплачено не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62500 рублей, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и с учетом обоюдной вины водителей просил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31250 рублей, расходы на проведение экспертиз и составление претензии в размере 14500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое и послужило причиной рассматриваемого ДТП, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по своей полосе движения в прямом направлении, истец совершала маневр разворота, поэтому в любом случае должна была уступить ему дорогу, не зависимо от того, с какой скоростью он двигался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. на 4 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 18 июня 2018 г. виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля <***>, госномер <№> ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», <Дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 133200 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что даже при движении автомобиля <***> с сохранением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги (40 км/ч), у его водителя, с момента выезда автомобиля <***> на полосу его следования, отсутствовала бы необходимость в снижении скорости движения и применения какого бы то ни было маневра, так как при сохранении скорости движения водителем автомобиля <***> 40 км/ч, автомобиль <***> при выполнении маневра разворота помех для движения автомобилю <***> не создавал, опасность для движения для водителя автомобиля <***> бы не возникала, между автомобилями сохранялась бы дистанция порядка 8,0-8,5 метров; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> в момент начала торможения двигался со скоростью не менее 76,57 км/ч, что значительно превышает максимально разрешенную (40 км/ч) на рассматриваемом участке дороги, кроме того при движении автомобиля <***> со скоростью 40 км/ч, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, у его водителя, с момента выезда автомобиля <***> на правую полосу движения, имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем <***> и, соответственно, избежать рассматриваемого происшествия.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <***> усматривается несоответствие требованию временного дорожного знака 3.24 и пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <***>, выполняя разворот, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями пунктов 8.1. (абзац 1) и 8.8 (абзац 1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель автомобиля <***> должен был уступить дорогу встречному автомобилю <***>, независимо от величины скорости движения последнего. Перед выездом на полосу движения автомобиля <***> водителю автомобиля <***> следовало оценить расстояние до приближающегося автомобиля <***> и скорость его движения. Движение автомобиля <***> с превышением разрешенной скорости 40 км/час не давало преимущества в движении водителю автомобиля <***>. Поэтому в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <***> усматривается несоответствие требованиям п. 8. 1 (абзац 1) и п. 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <***> выполнял маневр разворота на участке дороги не в зоны действия дорожного знака 6.3.2 «Зона для разворота» (он до него не доехал) и при этом он пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 на том участке дороги, где ее пересекать запрещается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <***> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения п. 8. 1 (абзац 1) и п. 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и при условии соблюдения требований дорожного знака 6.3.2 «Зона для разворота» и дорожной разметки 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля <***> в момент начала торможения двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, то он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, аварийная ситуация возникла в результате действий водителя <***>, который, выполняя разворот, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю <***>, даже если последний двигался со скоростью, превышающей 60 км/час.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что если бы водитель автомобиля <***> не начал маневр разворота, а пропустил бы двигавшийся в прямом направлении автомобиль <***>, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль <***>, дорожно – транспортного происшествия не произошло бы. В любом случае, двигавшийся в прямом направлении автомобиль <***> (даже с нарушением скоростного режима) имел преимущественное право движения в прямом направлении.

В прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств истцу достаточно было отказаться от маневра разворота, совершаемого им с нарушением ПДД РФ, что свидетельствует о нахождении действий истца в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП. Исключение из развития дорожной ситуации установленного факта нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ исключало бы сам факт рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля <***> ФИО1 находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, равно как и вытекающих из него требования о взыскании расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертиз, на оплату услуг представителя со СПАО «Ингострах» не имеется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова