Решение № 7Р-652/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7Р-652/2025

7р-652


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Дружковой Анны Григорьевны на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по пожарному надзору К. от 12 августа 2025 года № и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера дорожного линейного участка № 4 эксплуатационного участка № 2 ...... – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по пожарному надзору К. от 12 августа 2025 года № должностное лицо – мастер дорожного линейного участка ......-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее мастер дорожного линейного участка) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник Дружкова А.Г., действующая в интересах мастера дорожного линейного участка ФИО1 на основании доверенности (л.д. 39), с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи не согласна, просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Дружкова А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами от 23 октября и 9 октября 2025 года соответственно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане) (далее Закон №69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть1).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода (пункт 234 Правил противопожарного режима).

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела в отношении мастера дорожного линейного участка ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 35 минут в ОНДиПР города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов поступило сообщение о возгорании сухой травы на полосе отвода возле железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Коряжма, железнодорожный переезд, установлено горение сухой травы и железнодорожных шпал на трех разных участках, площадь пожара каждого из них составила 10 кв.м. Правообладателем земельного участка, на котором произошел пожар, является ОАО «РЖД».

Распространение огня произошло из-за сухой травы и горючего мусора.

По указанному факту пожара мусора и сухой травянистой растительности должностным лицом УНД и ПР города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов проведена проверка, в ходе которой исследованы рапорты, получены объяснения сотрудников ОАО «РЖД», сообщение директора филиала АО «...» в городе Коряжма, подтверждение главного инженера ...... Г. о наличии очагов возгорания на полосе отвода возле железнодорожного переезда, проведен осмотры территорий, составлена схема, получены сведения из публичной кадастровой карты.

В ходе проведенной проверки установлено, что должностным лицом – мастером дорожного линейного участка ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно на полосе отвода возле железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях должностного лица – мастера дорожного линейного участка ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволило прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как правильно установил главный государственный инспектор города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору К. виновность ФИО1 как должностного лица (мастера дорожного линейного участка) выразилась в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, не принял мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Деяние должностного лица ФИО1 верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении должностного лица – мастера дорожного линейного участка ...... структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе защитник ФИО1 – Дружкова А.Г. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что административный орган не установил лиц, допустивших захламление полосы отвода железнодорожных путей горючим мусором, приведшее к возгоранию сухой травы.

Данные доводы были предметом проверки судебного производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с должностной инструкцией мастера дорожного линейного участка № 4 эксплуатационного участка № 2 ......-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее Инструкция) мастер дорожный осуществляет контроль за соблюдением работниками требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а также электроинструмента, пожарной безопасности в полосе отвода, промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и подъемных сооружений; несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за содержание пути, в том числе на искусственных сооружениях, стрелочных переводах, земляного полотна и путевых устройств в технически исправном состоянии согласно требованиям ПТЭ, Инструкции по техническому содержанию железнодорожного пути, и других нормативных документов ОАО «РЖД»; за пожарную безопасность закрепленных зданий и полосы отвода (пункты 2.32, 5.2, 5.7, 5.16).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является должностное лицо – мастер дорожного линейного участка № 4 эксплуатационного участка № 2 ...... – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях должностного лица состава вмененного нарушения и вины ОАО «РЖД» во вмененном административном правонарушении (не установлены лица, допустившие захламление полос отвода железнодорожных путей горючим мусором, приведшее к возгоранию сухой травы) идентичны позиции, изложенной в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судьей и правомерно отклонены как несостоятельные.

Вопреки утверждениям подателя жалобы установление лиц, причастных к захламлению территории, где произошло возгорание, не входит в компетенцию административного органа и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Инструкцией мастер дорожного линейного участка исполняет свои должностные обязанности в пределах его компетенции.

Поскольку в должностные обязанности мастера дорожного линейного участка входит осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в полосе отвода, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе подчиненными ему работниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались все необходимые меры по соблюдению обязательных для исполнения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи мастером участка, не осуществил контроль за надлежащим исполнением требований пожарной безопасности, не организовал текущую деятельность в соответствии с требованиями пожарной безопасности, вследствие чего было допущено нарушение этих требований.

Доказательств принятия ФИО1, как должностным лицом мер по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности на вверенном ему участке полосы отвода железной дороги материалы дела не содержат и судье не представлены, как и не подтвержден факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований пожарной безопасности было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что достаточных и необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, должностным лицом принято не было, о чем свидетельствует факт произошедшего пожара на трех участках (возгорание не убранного мусора и сухой травянистой растительности) на земельном участке, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности на полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, а равно доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для их исполнения, ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является правообладателем, где произошло возгорание, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие сведения о том, что территория, где зафиксировано горение мусора и сухой травянистой растительности, используется для полосы отвода, относится к категории земель населенных пунктов и находится в пользовании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Факт горения (пожара) на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается сведениями, отраженными в фототаблице по результатам осмотра места происшествия, произошедшего <дата> рядом с железнодорожным переездом в полосе отвода, которым зафиксированы места горения на земельном участке с кадастровым номером № При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с указанным кадастровым номером находится в аренде ОАО « РЖД» с 14 декабря 2004 года со сроком действия договора по 31 декабря 2053 года.

В статье 1 Закона № 69-ФЗ определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по использованию и охране земель (земельные отношения), возлагает как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся их собственниками (землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), обязанность проводить мероприятия по защите земель, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, включая меры пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы относительно причин пожара (захламление территории иными лицами) правового значения по данному делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт пожара (горения мусора, сухой травянистой растительности) в границах территории, правообладателем которой является ОАО «РЖД».

Место горения мусора и сухой травянистой растительности, то есть место выявленных нарушений требований пожарной безопасности находится в ведении ОАО «РЖД». В нарушение требований пункт 67 Правил противопожарного режима должностным лицом указанного Общества не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности, не произведена своевременная уборка мусора, что и повлекло распространение пожара на земельном участке.

Вопреки мнению стороны защиты место и время совершения правонарушения были правильно установлены должностным лицом при рассмотрении дела и отражены в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении должностному лицу – мастеру дорожного линейного участка ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебным решением обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по пожарному надзору К. от 12 августа 2025 года № и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера дорожного линейного участка № эксплуатационного участка № Сольвычегодской дистанции пути – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дружковой А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк