Приговор № 1-14/2025 1-175/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: Парфеновой И.Г.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1;

подсудимого: ФИО2;

защитника: Смирновой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: ФИО4 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Украина, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, образование средне-профессиональное, инвалида с детства 2 группы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета, имея непосредственный доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО4 №1 с помощью ввода цифровой команды «900», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4 №1 с его банковского счета № (банковской карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Таким образом, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства, которые в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что подтверждает в полном объеме данные ранее им показания на предварительном следствии, согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, изложенными в нем, указав, что данное решение является добровольным. Кроме того заявил о своем согласии с показаниями потерпевшего. От дачи дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что проживает с супругой и сыном ФИО2, в марте 2024 года в ПАО «Сбербанк» им был открыт кредитный банковский счёт, по которому выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его банковском счёте отсутствует часть денег. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по своему счёту, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут с его счёта были переведены 60000 рублей на другой банковский счёт. Данную операцию он не совершал. Сын ФИО2 также отрицал свою причастность к переводу денег с его счёта, тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении денег. Однако в дальнейшем сын ФИО2 признался ему в совершенном преступлении.

Показаниями матери подсудимого ФИО6, которая допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что проживает совместно с супругом ФИО3 и сыном ФИО2, у неё имеется банковский счёт с выпущенной по нему банковской картой, которой иногда пользуется её сын ФИО2 (л.д.27-28);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом заявления ФИО4 №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут похитило деньги с его банковского счёта, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.3);

Банковскими документами:

- сведениями из ПАО «Сбербанк» (в том числе выпиской по счету) о совершенных операциях по банковскому счёту потерпевшего ФИО4 №1 № (банковской карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В частности указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут со счёта ФИО4 №1 осуществлен перевод 60000 рублей, на банковский счёт подсудимого ФИО2 (л.д.8, 13);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» (в том числе выпиской по счету) о совершенных операциях по банковскому счёту подсудимого ФИО2 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В частности указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут 31 секунду на счёт подсудимого поступило 60000 рублей со счёта потерпевшего ФИО4 №1, к которому для дистанционного обслуживания был подключен абонентский номер потерпевшего ФИО4 №1 - +№, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 60000 рублей со счёта подсудимого были переведены на банковский счёт свидетеля ФИО6 – матери подсудимого (л.д.17-18, 20, 22-26);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, она подробно и полно излагает обстоятельства произошедших событий, которые, как указывалось выше, согласуются с иными исследованными доказательствами. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелем, при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний, и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанного свидетеля в судебном заседании, однако достоверность показаний указанного свидетеля не оспаривалась ФИО2, при этом выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основаны не только на показаниях свидетеля ФИО6, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного следствия, путем исследования его показаний на предварительном следствии и объясняются давностью произошедших событий.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола явки с повинной подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, используя мобильный телефон своего отца ФИО4 №1, совершил хищение с его банковского счёта 60000 рублей, которые перевёл на свой банковский счёт (л.д.48);

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания, воспользовавшись временным отсутствием своего отца ФИО4 №1, имея доступ к его мобильному телефону, без разрешения с помощью смс-сообщения по номеру 900, перевел с банковского счета отца, принадлежащие ему деньги в сумме 60000 рублей на свой банковский счёт. После чего, используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение «Сбербанк» указанные 60000 рублей перевёл со своего счёта на банковский счёт своей матери ФИО6, а затем, взяв её банковскую карту, проехал в <адрес>, где банкомате обналичил указанные деньги, которые использовал в личных целях, в том числе на погашение своего кредита в сумме 20000 рублей. Изначально он отрицал свою причастность к переводу денег со счёта отца в том числе и после получения первичной выписки из банка, так как там не были указаны его данные, признался в этом отцу ФИО4 №1 только после того как была получена выписка по счёту, в которой были указаны сведения о нём (л.д.53-54);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, с участием защитника, дал в целом аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого, в частности, о хищении с банковского счёта отца ФИО4 №1 60000 рублей, которые перевел на свой банковский счёт, используя телефон отца по номеру 900. После чего указанные деньги он перевел на банковский счёт своей матери, а в дальнейшем обналичил их и использовал в личных целях, в том числе на погашение своего кредита (л.д.58-60);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, располагая возможностью пользоваться мобильным телефоном, принадлежащим ФИО4 №1 с помощью ввода цифровой команды «900», тайно похитил 60000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, переведя их с банковского счета потерпевшего № (банковской карты №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, в дальнейшем денежные средства использовал в личных целях, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

При разрешении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из того, что ущерб, причиненный ФИО4 №1 в несколько раз превышает размер, установленный пунктом 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, имеет невысокий доход, размер которого составляет 15000 рублей в месяц, а доход супруги, с которой он ведет совместное хозяйство, являющейся также пенсионером, составляет 18000 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный ущерб в результате кражи его имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, вместе с тем совершил тяжкое умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с пунктами «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, в том числе комиссию и проценты банка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном деянии, его состояние здоровья, наличие инвалидности с детства, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, который при наличии возможности не возражал относительно прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимым причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.64-70).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый не женат, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в настоящее время трудоустроен, а также получает пенсию, вместе с тем является инвали<адрес> группы, имеет невысокий доход.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает указанные обстоятельства исключительными, которые с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, которое было совершено в том числе из-за затруднительного финансового положения, необходимости погашения кредитных обязательств, характера и размера наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность подсудимого, раскаяние в содеянном деянии, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие заглаживания ФИО2 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения, согласия на это подсудимого, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, реализуя принцип справедливости и гуманизма, считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый не судим, инкриминируемое деяние с учетом примененных положений ч.6 ст.15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, между сторонами состоялось примирение.

С учетом наличия у подсудимого инвалидности, его имущественного положения, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде - отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 5190 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий