Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО МКК «Макро», ООО «Сириус-Трейд» о признании договор недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по основному долгу и пользованию процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 29 800 руб. О существовании договора займа и вменяемой задолженности по указанному договору она узнала в январе 2020 года. Указанный договор займа был заключен между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и третьим лицом, использовавшим её паспортные данные. Согласно выпискам из ЕРГЮЛ, ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) впоследствии сменило название на ООО «СТАРТАП», которое в свою очередь прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «Макро» (ОГРН <***>). ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) переуступило свои права по Договору займа ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) (в настоящее время - ООО МКК «Макро») на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н. ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Макро» переуступило свои права по договору займа ООО «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>) на основании договора № уступки прав требования (цессии). Таким образом, ООО МКК «Макро» является законным правопреемником ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) - заимодавца по договору займа. Ответчиком по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГ. является законный (универсальный) правопреемник - ООО МКК «Макро». Указанный договор займа, истец не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем, считается незаключенным, из чего вытекает его недействительность. На сайте ООО МКК «Макро» размещена реклама о готовности выдать микрозайм для чего лицу, желающему заключить договор, необходимо подать заявку и после получения акцепта стороне, направившей заявку на получение займа, перечисляются денежные средства по публичному договору. Доказательства её волеизъявления в заключение договора, равно как и оферта к заключению договора отсутствуют. Номер телефона, который указан в договоре, как источник волеизъявления, ей не принадлежит, также, как и номер карты (указанный в письме-подтверждении о переводе денежных средств), на которую был осуществлен перевод денежных средств. Кроме того, в договоре займа указана не её электронная почта. ООО МКК «Макро» не проявило благоразумность и не убедилось в том, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения транзакции для подтверждения заключения сделки, принадлежит истцу, а также не проверил принадлежность банковской карты тому лицу, который направил оферту и на которую были переведены денежные средства. На поданный ею запрос в отношении недействительности договора займа ООО МКК «Макро», письмом исх.<.........> информировало об аннулировании договора займа. В нарушение ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ООО МКК «Макро» и мошенниками в своих противоправных деяниях были использованы её паспортные данные, чем доставили ей большие неудобства, нравственные страдания и испортили её кредитную историю в Бюро кредитных историй, путем отражения недостоверной информации по договору займа и договору уступки, в результате чего она испытала сильный стресс и в дальнейшем может повлечь отказ в предоставлении кредита в отношении нее. Действия соответчика ООО «Сириус-Трейд» по взысканию с нее денежных средств по судебному приказу являются незаконными и нарушают её права, влекущие для нее неблагоприятные последствия, причиняющие ей убытки. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ. недействительным, признать договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. недействительным; взыскать с ООО МКК «Макро» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 70 000 руб.; взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 70 000 руб.; запретить ООО «Сириус-Трейд» переуступать права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. третьим лицам; взыскать с ООО МКК «Макро» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 руб.; взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что истец в ООО МКК «Макро» не обращалась, свои персональные данные не предоставляла, денежные средства не получала, в связи с чем, полагают, что кредитный договор был заключен третьим лицом, использующим паспортные данные истца. Таким образом, считают, что договор займа от ДД.ММ.ГГ. является недействительным. Просят признать договор уступки прав требований, заключенный между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» недействительным в части уступаемых прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ. №. Истец обращалась с претензиями к ответчику ООО МКК «Макро», которое не урегулировало вопрос в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. В адрес ООО «Сириус-Трейд» с требованиями о запрете переуступать права требования по договору от ДД.ММ.ГГ. третьим лицам не обращалась. На фотографии, имеющейся в материалах дела, изображена неизвестная истцу женщина, которая держит в руках паспорт на имя истца. Ранее, истец, с целью трудоустройства, направила эту копию своего паспорта потенциальному работодателю, которому нужны были данные истца для проверки последней службой безопасности.

Представители ответчиков: ООО МКК «Макро» и ООО Сириус-Трейд», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, судебные извещения о дате слушание были направлены по месту нахождения юридических лиц, почтовые конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления с сайта www.pochta.ru.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО МКК «Макро» на исковое заявления, в которых ответчиком указано на несогласие с иском. Общие условия договора микрозайма размещены в открытом доступе на сайте ответчика в сети «Интернет» и были доведены до сведения истца до заключения договора микрозайма. Индивидуальные условия договора микрозайма содержат исчерпывающие сведения о сумме займа, полной стоимости займа, его сроках и всех иных существенных условиях. Клиентом была осуществлена процедура регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru и было дано согласие на заключение договора микрозайма на указанных условиях, а также было дано согласие на обработку и передачу персональных данных. Факт ознакомления клиента с вышеуказанными документами подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. С целью получения займа клиентом ДД.ММ.ГГ. посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней. Обществом на адрес электронной почты клиента, указанный им при регистрации, были направлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора микрозайма подвержен акцептом клиента, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте Общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон клиента. После чего Общество ДД.ММ.ГГ. перечислило клиенту микрозаем в размере 10 000 руб. на банковскую карту клиента по реквизитам, указанным при регистрации. Вышеизложенные обстоятельства заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком наглядно свидетельствуют о том, что договор микрозайма с истцом был заключен в надлежащей форме и при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также ответчик возражает против взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя изложенных фактических обстоятельств, считает, что отсутствует сам факт нарушения ответчиком прав истца, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца нравственных или физических страданий. Более того, в ходе проведения внутренней проверки в целях недопущения причинения дальнейшего беспокойства Клиента были предприняты и предпринимаются следующие меры: договор потребительского займа, аннулирован/признан не заключенным; информация о договоре потребительского займа, отозвана из цессии; обществом передана информация в Кредитные Бюро; в ИФНС направлена информация для аннулирования начисленного налога; в органы полиции подано заявление о наличии оснований полагать, что договор потребительского займа, оформленный на имя истца, мог быть заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия, о возможном наличии в действиях такого третьего лица состава преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в суде, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по основному долга и пользование процентами по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 руб.

Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № займодавцем являлось ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>), которое впоследствии сменило наименование на ООО «СТАРТАП» (ОГРН <***>), которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГ., прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «Макро» (ОГРН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) (цедент) заключило с ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>), согласно выписке ЕГРЮЛ, сменило наименование на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «Макро» переуступило свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>) на основании договора № СМ-28/06/2019 уступки прав требования (цессии).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сама истец указный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, ФИО2 направила ответчику ООО МКК «Макро» заявления о возможном заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием её персональных данных.

На данное заявление ООО МКК «Макро» направило в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГ. № в котором отражено, что в ходе проведения внутренней проверки в целях недопущения причинения дальнейшего беспокойства Клиента были предприняты и предпринимаются следующие меры: договор потребительского займа, аннулирован/признан не заключенным; информация о договоре потребительского займа, отозвана из цессии; обществом передана информация в Кредитные Бюро; в ИФНС направлена информация для аннулирования начисленного налога; в органы полиции подано заявление о наличии оснований полагать, что договор потребительского займа, оформленный на имя истца, мог быть заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия, о возможном наличии в действиях такого третьего лица состава преступления

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика ООО МКК «Макро» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с условиями договора микрозайма, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте ответчика одноразового пароля, суд находит несостоятельные, поскольку ООО МКК «Макро», с учетом возражений истца, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика и как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика ООО МКК «Макро».

Возражения ответчика ООО МКК «Макро» о предпринятых мерах по добровольному удовлетворению требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так доказательств фактического аннулирования договора займа и сообщения об этом цессионарию - ООО «Сириус-Трейд», суду не представлено. Напротив после направления ООО МКК «Макро» ответа на претензию истца - ДД.ММ.ГГ., ООО «Сириус-Трейд» - ДД.ММ.ГГ., со ссылкой на спорный кредитный договор и договор уступки прав требования было подано заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 сумм задолженности по нему.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГ. № признан недействительным, то и договор от ДД.ММ.ГГ. № уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» признается судом недействительным в части уступаемых прав по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования о запрете ООО «Сириус-Трейд» переуступать права требования (цессии) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 третьи лицам также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО МКК «Макро» прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО МКК «Макро» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сириус-Трейд» не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств обращения в ООО «Сириус-Трейд» с заявлением об устранении нарушенных прав, и доказательств информированности Общества об аннулировании договора займа и уступки прав в спорной части на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально сумме исковых требований.

Так, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 150 руб. с каждого. Доказательств оплаты госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между ООО МКК «Монеза» и ФИО7 недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГ. № уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» недействительным в части уступаемых прав по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 ФИО8.

Запретить ООО «Сириус-Трейд» переуступать права требования (цессии) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО9 третьи лицам.

Взыскать с ООО МКК «Макро» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 150 руб., всего 15 150 руб.

Взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО11 госпошлину в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова