Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело №2-1330/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении наследником понесенных затрат на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении наследником понесенных затрат на достойные похороны, указывая, что ее отец фио1. умер ..., его похороны организовала истица, поскольку является дочерью и наследницей. Истица оплатила все ритуальные расходы в сумме 64485 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от .... Кроме того, истицей оплачено проведение поминальных обедов 5750 рублей, поминальный обед 9 дней ... – 4600 рублей, поминальный обед 40 дней ... – 3400 рублей. Кроме того, истица заказала ограду на могилу, за данные работы оплатила 15500 рублей. Истица указывает, что ответчица ФИО3 унаследовала долю умершего отца, мама ФИО4 также была наследницей на долю своего мужа, но впоследствии ... подарила свои ... доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., дочери ФИО3, в связи с чем ответчица владеет 5/6 доли, а истица является собственником ... доли в указанной наследственной квартире. Истица полагает, что расходы на похороны наследники должны разделить на три части, а именно истица, ответчица ФИО3, их мама ФИО4 Но поскольку ФИО3 унаследовала долю матери ФИО4, то истица полагает, что ответчица должна нести расходы по погребению как за себя, так и за умершую ФИО4 в сумме 62490 рублей, поскольку истицей были понесены затраты на погребение в общей сумме на 91734 рубля. Также истица указывает, что она обратилась за юридической помощью, затраты на которую составили 20000 рублей. Истица просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение отца ФИО5 в сумме 62490 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2034 рубля.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что истица несла расходы по погребению отца единолично, из своих собственных средств.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив следующее. Истица и ответчица являются родными дочерями фио1 и ФИО4. ... фио1. умер, на момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, ..., совместно с ним была зарегистрирована и проживала супруга ФИО4, а также дочь ФИО3 После смерти фио1 Х.Х. открылось наследство в виде ... доли в указанной квартире, соответственно каждый из наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 унаследовали по ... доли в данной квартире, право общей долевой собственности было зарегистрировано. ФИО4, являясь собственником ... указанной квартиры, при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно на основании договора дарения от ... подарила дочери ФИО3 свою долю в указанной квартире. ... ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями об оспаривании доверенности от ... и договора дарения от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Ответчик указывает, что поскольку после смерти фио1 наследство приняли трое наследников в равных долях, следовательно расходы на погребение должны нести в равных долях. Однако при жизни фио1. и ФИО4 передали дочери ФИО2 500000 рублей для организации своих похорон. Ответчица полагает, что на данные денежные средства ФИО2, ФИО3. ФИО4 организовали достойные похороны фио1, но поскольку деньги находились у ФИО2, то именно она из данных средств производила оплату ритуальных услуг, ввиду чего все чеки и квитанции, подтверждающие погребение, выданы на имя ФИО2 Каких-либо личных средств ФИО2 на похороны отца не тратила. Кроме того, ответчица указывает, что после смерти ФИО4 наследственного имущества не имелось, ввиду чего требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение фио1 в размере 2/3 доли, в том числе доли ФИО4, не обоснованы. Также ответчик указывает, что поминальный обед в день похорон ... был оплачен ИП ФИО8 в размере 4600 рублей, однако истица прикладывает еще один товарный чек от ... на поминальный обед на сумму в размере 5750 рублей (на 25 человек), хотя на поминальном обеде присутствовали не более 20 человек. Кроме того, ответчица считает, что в силу норм ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день, полгода, приобретение спиртных напитков, выходит за пределы действий по погребению, не относятся к обязательным расходам, не подлежит взысканию с ответчика. Также ответчик полагает, что ФИО2 обратилась в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку фио1 умер ..., истица обратилась в суд .... ФИО3, ее представитель просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Согласно свидетельству о смерти фио1. умер ..., место смерти ....

Из имеющихся в материалах наследственного дела №... после смерти фио1 копии свидетельств о рождении и свидетельств о браке, следует, что умерший фио1. являлся отцом истицы ФИО2 и ответчицы ФИО3, а также согласно свидетельству о браке фио1. являлся супругом ФИО4

Также из наследственного дела следует, что после смерти фио1 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО2

ФИО4 приняла наследство после смерти супруга фио1 фактически, поскольку на день его смерти была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем.

Из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками в ... доле наследственного имущества каждая.

... ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно заключила договор дарения с ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ....

В соответствии со сведениями реестра наследственных дел после смерти ФИО4 наследственные дела отсутствуют.

Истцом в обоснование своих расходов представлены суду следующие документы.

Товарный чек №... серии БАА от ..., выданный предпринимателем ФИО8 на ритуальные услуги по транспортировке, предоставлению зала, катафалка, услуг бригады и прочее, на общую сумму 64485 рублей.

Товарный чек от ... ООО «Анюта» (кафе «...») на проведение поминок (ФИО9) на сумму 5750 рублей; товарный чек от ... ООО «Анюта» (кафе «...») на проведение поминок (ФИО9) на сумму 4600 рублей; товарный чек от ... ООО «...» (кафе «...») на проведение поминок (ФИО9) на сумму 3450 рублей.

Товарный чек от ... и договор оказания ритуальных услуг с ИП ФИО10 на сумму 15500, согласно которых ФИО2 оплачено за ограду, памятник, и установку.

Таким образом, истцом предоставлены документы, обосновывающие её расходы на общую сумму 93785 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Также по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Поскольку после смерти фио1 наследство было принято тремя наследниками суд приходит к выводу, что расходы на погребение несут все наследники в равных долях, но поскольку ФИО4 умерла, после ее смерти наследственной массы не имеется, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части принятого ФИО3 наследства после смерти отца – в ... доле.

Далее, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца по товарному чеку предпринимателя ФИО8 от ... на ритуальные услуги в сумме 64485 рублей, расходы на проведение поминального обеда в день похорон ... на сумму 5750 рублей, расходы по товарному чеку и договору от ... от ИП ФИО10 за памятник, ограду и установку на сумму 15500 рублей, а всего 85735 рублей, из которых взысканию подлежит 1/3 часть – 28878,33 рублей.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ, выплата пособия за умершего фио1 произведена ФИО2 в размере 9625,73 рублей.

Суд считает, что из суммы 28878,33 рублей, взыскиваемых с ответчика, следует также вычесть сумму выплаченного пособия ФИО2 в размере 9625,73 рублей.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает окончательно сумму расходов на погребение в размере 18952,60 рублей (87735 : 3 - 9625,73).

Товарные чеки на оплату поминальных обедов ООО «...» (кафе «...») от ..., ..., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Соответственно, данные расходы не могли быть взысканы с другого наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика и ее представителя о том, что ФИО11 умершими родителями были переданы денежные средства в размере 500000 рублей для организации достойных похорон, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ФИО2, так и наличие данных сумм у фио1 и ФИО4 суду стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что при жизни ФИО15 и фио1 говорили о том, что у них имеются денежные накопления на похороны, которые они намерены передать ФИО2

Суд к данным показаниям свидетелей относится критически, поскольку свидетели при передаче денег не присутствовали.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как установлено судом фио1 умер ....

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо от отправителя ФИО2 получателю Белорецкий межрайонный суд принято в отделении связи ... в 17-45 часов, таким образом, ФИО2 исковое заявление подано в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела – от 7000 рублей за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за один день занятости и т.д.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение своих доводов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., а также акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей.

Таким образом, сумма расходов в размере 20000 рублей подтверждена документально.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных издержек по оказанию юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 рублей исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно квитанции от ... истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2034 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом размера взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на погребение в размере 18952 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей 10 копеек, а всего 25710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено ....