Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование 1/2 доли нежилого помещения, за использование наружного фасада здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приобрели (купили) в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле в праве, каждый, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, под номером №, предназначенный для предпринимательской деятельности. В последствии совместно приобретённый объект достроили и заключили «Соглашение собственников» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в соответствии ст. 209 ГК РФ, определили права пользования и дальнейшей эксплуатации помещений указанного здания в целях предпринимательства. Так, на помещение под №, у долевых собственников (истца и ответчика) указанным соглашением, возникло право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому. Соглашение собственников в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано.

Указал, что долевые собственники помещения под №, обязаны руководствоваться по эксплуатации этого помещения ст. 246 ГК РФ согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, то же было согласовано участниками в устном порядке.

Однако ответчик без какого либо согласия и уведомления (устного, письменного) истца, сдал в аренду помещение №, где установлено оборудование для производства шиномонтажа с мая месяца 2019 года. Соответственно, доход от аренды указанного помещения, ответчик получает единолично.

Кроме этого на наружном фасаде здания в котором расположено помещение №, арендатор установил рекламные баннеры в количестве 2 штук, размером <данные изъяты> мм. И <данные изъяты> мм., которые также подлежат обложению арендной платой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено претензионное письмо, которым предложено урегулировать финансовую сторону по эксплуатации помещения №, находящегося в долевой собственности сторон. Ответом на претензию, предложение об урегулировании спора, Ответчиком было отвергнуто. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию на предмет стоимости арендной платы за пользование <данные изъяты> доли помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и наружного фасада здания, в результате на руки истцу были выданы отчёты об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>»; и отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости 1/2 доли в праве пользования и владения на условиях аренды наружной рекламы формата <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм на фасаде здания».

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за использование помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., здания № по <адрес>, соразмерно <данные изъяты> доли, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентством политехнических экспертиз», за период с мая 2019 года, 6 660 руб. за каждый месяц, по ноябрь включительно, итого 6660х7=46 620 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за использование наружного фасада для рекламного баннера формата <данные изъяты> мм. помещения №, здания № <адрес>, соразмерно <данные изъяты> доли, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентством политехнических экспертиз», за период с мая месяца 2019 года, 834 руб. за каждый месяц по ноябрь месяц включительно, итого 834х7=5 838 руб.; рекламного баннера <данные изъяты> мм., 208х7=1 456 руб., общая сумма 7 294 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги эксперта 29 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в суд 3 259 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разделили одноэтажное нежилое здание на 5 отдельных помещений, и приняли решение о том, что у ФИО2 возникает право собственности на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; у ФИО1 возникает право собственности на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; у ФИО2 и ФИО1 возникает право общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доли у каждого, на помещение (назначение нежилое помещение), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо, согласно которого он просит обсудить вопрос и заключить соответствующий договор (соглашение) аренды или использования помещения №, с соблюдением интересов обеих сторон, поскольку ФИО1 стало известно, что ФИО2 в помещении № было установлено оборудование для производства грузового шиномонтажа.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которого указал, что участник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве, ФИО2 было принято решение о передаче принадлежащей ему <данные изъяты> доли указанного помещения в аренду, поскольку порядок пользования не определен, не установлены границы пользования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, ФИО1 представлено не было.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получили доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование 1/2 доли нежилого помещения, за использование наружного фасада здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года