Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-003020-76 1 инстанция № 2-1483/2025

Судья Марасакина Ю.В. № 33-1177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 365 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 335 365 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 18 707 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, причинили ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». В установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 400 000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «ВСК» и истцом по данному страховому случаю не заключалось. Таким образом, страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Так как САО «ВСК» не выдало направления на СТОА, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то истец обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 735 365,02 руб. Таким образом, сумма требований к САО «ВСК» в части убытков составляет 735 365,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 335 365,02 руб. Истцом были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы в общей сумме 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении иска, направлении иска каждой стороне по делу, подаче иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе.

Истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 335 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 365 руб., неустойку за период с 6 февраля 2025 г. по 29 мая 2025 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправомерно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, равный 400 000 руб. Взыскание убытков со страхователя возможно только с учетом лимита ответственности по ОСАГО и пропорции, позволяющей установить, в какой части ответственность несет страховщик, а в какой части стоимость восстановительного ремонта оплачивает потерпевший, которую он может возложить на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО. Возложение убытков на страховщика предполагает факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным неисполнением ответчиком обязательств и убытками и восстановление имущественного положения истца в результате возмещения заявленных им убытков, однако указанные обстоятельства истцом не доказаны. Решение суда о взыскании штрафа и неустойки за просрочку уплаты с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

САО «ВСК» просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Р.Е.С. просила решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный К.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате удара автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованные транспортные средства: а/м ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.С.В., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.К.А., автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.В.П., автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.В.Е., автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 нарушила пункт 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 427 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и в этот же день перечислило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Всего было выплачено - 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 Р.Е.С. в адрес САО «ВСК» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, по рыночным ценам на дату причинения ущерба составляет 735 365,02 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы, полагает, что его права нарушены САО «ВСК» при организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» заявленные в иске суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик САО «ВСК» в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и надлежащего уведомления потребителя о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, не организованного и не оплаченного страховщиком, определенного по среднерыночным ценам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не находя оснований для освобождения ответчика от их взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений изложенных в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик САО «ВСК» уклонился от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., отказав в выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральной форме.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако ФИО1 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, документы подтверждающие, что САО «ВСК» уведомило потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта и размере требуемой доплаты, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, что предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по обращению истца и не оспоренным в ходе рассмотрения дела ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, по средним рыночным ценам составляет 735 365,02 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченными страховщиком страховым возмещением, что составляет 335 365 руб. (735 365 руб. - 400 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат определению с учетом размера надлежащего страхового возмещения, определенного в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа согласно экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по обращению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 427 110 руб.

Следовательно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 308 255,02 руб. (735 365,02 руб. - 427 110 руб.), где 735 365,02 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 427 110 руб. - стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, определенная САО «ВСК», поскольку разницу сверх лимита ответственности по закону ОСАГО (427 100 руб. - 400 000 руб. = 27 100 руб.) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика.

На основании вышеизложенного решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2025 г. подлежит изменению в части размера взысканных убытков. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 308 255,02 руб.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 16 января 2025 г., то размер неустойки с 6 февраля 2025 г. (истечение 20-дневного срока) по 29 мая 2025 г. (дата заявленная в иске) составляет 452 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 113 дней).

Поскольку общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб., размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца не может превышать 400 000 руб.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и лимита ответственности страховщика подлежащий взысканию с САО «ВСК» штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствую доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб. верными, сделанными с учетом обстоятельств дела.

В п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неверный расчет штрафа, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения, согласно которому расчетный размер штрафа составляет 213 555 руб. (427 110 руб./2) основанием для отмены принятого решения в указанной части не является, поскольку окончательно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции верно в размере 200 000 руб.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия. Фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит, как и заслуживающих внимание доводов о неправильном определении указанной суммы вследствие неправильных выводов и неправильно применении норм закона судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 308 255, 02 руб., то решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 308 255,02 руб., рассчитанные исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Согласно договору на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> стоимость услуг по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. Соответствующее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Р.Е.С. и ФИО1, истцом оплачены услуги по составлению и подаче претензии в страховую компанию по страховому случаю, обращения в службу финансовой уполномоченного и настоящего иска в суд. Стоимость услуг между сторонами определена в 4 000 руб., 5 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается расписками исполнителя Р.Е.С.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы, связанные с оплатой отправки копии искового заявления участникам процесса на сумму 260 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертного исследования, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы являются необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав ФИО1

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителем ответчика САО «ВСК» указано о завышенном размере заявленных расходов на юридические услуги и представителя.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории спора, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг в рамках настоящего дела и подлежит снижению до общей суммы 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 239,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 18 165 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. подлежит изменению в части взыскания убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. изменить в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, взыскав с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 308 255 (триста восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб., почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 308 255 (триста восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 02 коп., рассчитанную исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи