Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019

Мировой судья - Маркин М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Чернова М.В., предъявившего удостоверение № 939 и ордер от 06.08.2019 г. № 534 (по соглашению),

потерпевшего М.С.

его представителя - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 458 и ордер от 06.08.2019 г. № 2896 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М.С. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 16 февраля 2019 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьёй действия Барановского квалифицированы по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства - кухонного ножа, который постановлено уничтожить.

Потерпевший М.С. не согласившись с приговором в части назначенного наказания, подал апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, моральный вред и материальный ущерб ему не возместил. Суд первой инстанции не учёл общественную опасность совершённого преступления и личность Барановского, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с изложенным потерпевший просил изменить приговор и назначить Барановскому наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу полагал назначенное ему наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелева Т.А. указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на них не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.С. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, считают назначенное наказание мягким, просили назначить Барановскому реальное лишение свободы.

Государственный обвинитель Кошелева Т.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осуждённый ФИО1 пояснил, что с приговором согласен, подтвердил установленные мировым судьёй обстоятельства совершённого им преступления, вину в котором полностью признаёт.

Защитник Чернов М.В. также просил оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Барановского в совершении преступления участниками судебного разбирательства не оспариваются, являются обоснованными, соответствуют установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как видно из приговора, ФИО1 вину в причинении М.С. ножевых ранений признал полностью. Помимо этого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М.С., свидетелей Б. и М. и другими имеющимися в деле доказательствами (протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением Барановского), которые обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям Барановского, совершившего умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия по п.В ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Барановскому наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие ... детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность Барановского, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание Барановскому назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.62 УК РФ, поскольку назначенные Барановскому обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи УК РФ. Обосновано не установлено и оснований для применения ст.64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки потерпевшего и его представителя на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем ему должно быть назначено реальное лишение свободы, являются несостоятельными, поскольку судимости Барановского погашены, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует какие-либо уголовно-правовые последствия. Более того, Барановскому не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Барановскому наказание чрезмерно мягким не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки потерпевшего на то, что ФИО1 не принял мер к возмещению причинённого вреда, поскольку какие-либо исковые требования М.С. не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 августа 2019 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов