Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-463/2021

Дело № 2-463/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2021 года в 18.00 часов в районе ... в ... по вине водителя ФИО3 С,В., управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.... Вина ФИО3 в данном ДТП была установлена прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. ФИО3 свою вину не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 84000,00 рублей. За составление экспертного исследования им было уплачено эксперты 6000,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 84000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей.

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером причиненного ущерба. Своих доказательств, подтверждающих размер причиненного им истцу ущерба, не имеет. Не отрицал факт участия в осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, организованном стороной истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2021 года, в 18.30 часов, в районе ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года, схемой места ДТП от 28 января 2021 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от 28 января 2021 года и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО3 собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению виновным, а значит, требование истца о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывает свои выводы на акте экспертного исследования № 2-21 от 14 февраля 2021 года, составленном ИП ФИО5, представленном стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, без учета износа, составляет 84000,00 рублей.

Оценивая данный акт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в акте, подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.

В приложении к отчетам представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду сторонами не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, имел возможность при несогласии с его содержанием внести свои замечания, а также организовать проведение собственной оценки причиненного ущерба, однако не воспользовался данным правом по собственному усмотрению, в связи с чем довод ФИО3, не согласившегося с выводами ИП ФИО5, изложенными в акте 2-21 от 14 февраля 2021 года, суд отвергает, полагая его не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84000,00 рублей.

За составление акта экспертного исследования № 2-21 от 14 февраля 2021 года ФИО2 оплатил ИП ФИО5 6000,00 рублей, что подтверждается договором №... от 11 февраля 2021 года, актом сдачи-приемки №... к Договору №... от 11 февраля 2021 года; квитанцией серии КВ № 000330. Данные расходы также являются убытками, понесенными ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем суд взыскивает данные убытки в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из общей цены иска 90000,00 рублей, составляет 2900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей, а всего 92900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья А.В. Снятков