Апелляционное определение № 33-12169/2025 33-182/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0065-01-2024-003140-91

дело № 2-187/2025

Учалинский районный суд РБ, судья Латыпова Л.Ф.

Учёт 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-182/2026(№ 33-12169/2025) 22 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гизатуллина А.А. Загртдиновой Г.М. с участием прокурора ФИО7

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к АО «Уральские камни» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, апелляционной жалобе АО «Уральские камни, апелляционному представлению Учалинской межрайонной прокуратуры на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к АО «Уральские камни» о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 на основании срочного договора №... от дата был принят на работу в АО «Уральские камни» на должность машиниста буровой установки. дата, выполняя производственное задание, получил трудовой увечье в виде перелома обеих пяточных костей со смещением отломков, о чем был составлен акт №... о несчастном случае на производстве от дата После получения травмы он находился на амбулаторном лечении в Учалинской ЦРБ, фактически обездвиженным, т.к. на обе ноги были наложены гипсовые повязки. дата прошел первичную МСЭК, согласно заключению которой ему установили 3-ю группу инвалидности и 40% утрату профессиональной трудоспособности до дата Какие-либо выплаты со стороны ответчика после получения производственной травмы им получено не было. Фактически на сегодняшний день он является инвалидом с ограниченными возможностями и потерей трудоспособности, что причиняет ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 500 000 руб. Истцу ФИО1 также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за фактическую утрату здоровья близким человеком-супругом ФИО3, что повлекло негативные изменения для привычного образа жизни всей семьи, учитывая, что все хозяйственные работы по дому и домовладению легли на ее плечи в связи с чем, она оценивает причинённый ей моральный вред в 500 000 руб. Просили взыскать с АО «Уральские камни» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Уральские камни» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уральские камни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 (... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Уральские камни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Уральские камни» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что размер компенсации морального вреда истцу является завышенным, не соответствует степени тяжести полученной травмы, определен без учета вины ФИО3 и работодателя в произошедшем несчастном случае. Согласно медицинскому заключению о степени тяжести повреждений в результате несчастного случая указанное повреждение относится к категории «легкая». Истец после несчастного случая находился на амбулаторном лечении, ему не требовалась стационарная помощь, не осуществлялись хирургические вмешательства. У истца отсутствует фактическая утрата здоровья в результате полученной травмы, повреждения носят временный характер. Также не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда в пользу супруги истца ФИО1, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит, ей ответчиком вред не причинялся, у нее отсутствуют физические страдания, поскольку она не получала травмы.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что взысканная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые были получено ФИО3 при несчастном случае на производстве, после получения травы, фактически находился на амбулаторном и стационарном лечении, передвигался на инвалидной коляске в сопровождении супруги, ему установлена 3-группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. В течение 7 месяцев ФИО3 был нетранспортабелен, в связи с чем супруге приходилось сажать его в инвалидную коляску, перевозить по городу в салоне автомашины, сама ФИО1 была на тот момент беременной.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда. Считает решение в части определения размера компенсации морального вреда необоснованным, поскольку суд, снизив размер заявленных исковых требований, не применил надлежащим образом нормативные положения регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, а именно не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, а также степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Уральские камни» - ФИО18, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом решение не в полной мере отвечает данным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ФИО3, что привело к несчастному случаю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе прохождение длительного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, а также то, что в результате несчастного случая на производстве истцу помимо физических страданий, причинена психологическая травма, так как получил повреждение здоровья, наличие вины ответчика в ненадлежащей организации безопасных условий и охраны труда, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 300 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика ФИО1 также причинены нравственные страдания, поскольку получение супругом вреда здоровью и его последствия стали причиной ее переживаний за здоровье близкого человека, нарушили обычный порядок сложившегося в семье, быту, привели к возникновению у беременной ФИО1, дополнительных обязанностей по уходу за супругом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Права работника в области охраны труда регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона N125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, факт физических и нравственных страданий, который переносит человек в связи с телесными повреждениями, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №...-л/с от дата ФИО3 принят на работу в АО «Уральские камни» машинистом буровой установки на участок добычи камня горного цеха, временно, с дата по дата, на период выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

дата, с истцом ФИО3 произошел несчастный случай.

дата по результатам расследования произошедшего составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве, который утвержден дата, следует, что дата с машинистом буровой установки ФИО3 на участке добычи в горном цехе на промышленной площадке АО «Уральские камни» на объекте «Участок добычи гранитов Мансуровского месторождения», расположенном в адрес РБ СП Ильчинский сельсовет, в 20 км севернее адрес, произошел несчастный случай. Расследованием установлено, что дата машинист буровой установки ФИО3 работал в первую смену. После прохождения предсменного медицинского осмотра, он, получив наряд-задание на «бурение шпуров на столах» от начальника канатного пиления ФИО9 с записью в журнале, вместе с бригадой приехал в карьер на вахтовом автобусе до буровой установки №... Sandvik DC-120. ДО 13.10 час. он занимался бурением шпуров. После обеда, по заданию камнетеса (бригадира) ФИО10, ФИО3 был направлен на помощь камнетесу ФИО11 на погрузку камней в машину. При погрузке камней в машину ФИО11, последний сам поднялся на борт. Загрузив два блока ФИО11 уехал. Когда подъехала вторая машина, ФИО3 поднялся на борт автомобиля, и после установки блоков, подошел к краю борта автомобиля, где присел, затем спрыгнул на землю. В последующем он был доставлен в больницу. Вид происшествия- падение при разности уровней высот. Основная причина несчастного случая: (код 2.08.1), неудовлетворительная организация производства работ, в части отсутствия ответственных лиц с учетом графика сменности и кадровых изменений в дневной смене в карьере горного цеха, в которой фактически отсутствовал контроль за соблюдением работниками требований безопасного производства работ с применением подъемных сооружений. Нарушены абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, приказ №... от дата «Об организации технического контроля и обеспечения подъемных сооружений, подкрановых путей, грузозахватных приспособлений и тары», п.п.2.9-2.10 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, утверждённый генеральным директором дата

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда (сопутствующие причины) указаны:

- ФИО16, генеральный директор АО «Уральские камни», который в нарушение абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, приказа №... от дата «Об организации технического контроля и обеспечения подъемных сооружений, подкрановых путей, грузозахватных приспособлений и тары», п.2.9-2.10 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, утв. Генеральным директором АО «Уральские камни» ФИО12 дата, не принявший мер по назначению ответственных лиц с учетом графика сменности и кадровых изменений в дневной смене в карьере горного цеха дата, в которой фактически отсутствовал контроль за соблюдением работниками требований безопасного производства работ с применением подъемных сооружений;

- ФИО17, главный инженер АО «Уральские камни», который не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины правил и норм по охране труда, техники безопасности. Нарушены абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.3.7 Должностной инструкции главного инженера;

- ФИО4 машинист крана АО «Уральские камни», который в нарушение абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.п.2.8, 3.15 Инструкции №... по охране труда для машиниста гусеничного или пневмоколесного крана, утв. Главным инженером ФИО13 дата п.4.1.1 технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, утв. Генеральным директором АО «Уральские камни» ФИО12 дата, не проверил наличие удостоверения на право производства работ у ФИО3, и производил погрузку блока гранита на автомобиль при наличии на транспортном средстве работника;

- ФИО3 который, будучи машинистом буровой установки, не имея удостоверения стропальщика и не обладая навыками погрузочно-разгрузочных работ и работ на высоте, самовольно взобрался на кузов автосамосвала и находился на кузове при погрузке блока, что является нарушением п.1.5.5, 1.5.6, 1.5.7, 1.5.8 Инструкции №... по охране труда для машинистов буровой установки, утверждённой дата

В п.12 акта указаны на мероприятия, по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: в срок до дата обеспечить контроль в карьере горного цеха за соблюдением работниками требований безопасного производства работ с применением подъемных сооружений.

Таким образом, в ходе расследования комиссия установила причины несчастного случая, при этом факт грубой неосторожности ФИО3 данным актом не установлен.

Вышеназванный акт №... о несчастном случае на производстве от дата не оспорен, недействительным не признан.

Из заключения травматологического отделения ГБУЗ «Учалинская ЦРБ» от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков, Код по МКБ 10: S 92.0. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно справке ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ №... от дата ФИО3 с дата по настоящее время (на дату выдачи справки) находится на амбулаторном лечении у травматолога, по поводу перелома обеих пяточных костей без смещения.

Справками ГБУЗ «Учалинская ЦРБ» от дата и медицинскими документами/картами также подтверждается, что ФИО3 находился на листке временной нетрудоспособности с дата., по поводу закрытого перелома пяточной кости.

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ №... от датаг., ФИО3 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата на общую сумму 102 481,71 руб.

Судом согласно справке ФКУ «ГБ МСЭК по РБ» Минтруда России Бюро №... №... установлено, что ФИО3 по последствиям производственной травмы с дата установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, срок с дата по дата

Из справок № ..., № ... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Экспертный состав №... от дата следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы прияты решения о том, что инвалидность не установлена, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 дата г.р. (30 лет), в соответствии с п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от дата №...н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эта травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (временного) расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Таким образом, учитывая, что травма ФИО3, полученная им при исполнении трудовых обязанностей, расценивается как вред здоровью средний тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, учитывая, что истец находился на листе нетрудоспособности более 9 месяцев ФИО3 в результате полученной травмы испытал физическую боль, длительный период лечения и восстановления, возникших в результате полученной травмы ограничений, в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни, повлекший необходимость осуществления ухода за ним, что также повлекло для истца переживания и неудобство, индивидуальные особенности ФИО3, связанные с его возрастом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также учитывая характер и степень нравственных страданий супруги истца – ФИО1, выразившиеся в обоснованных переживаниях за здоровье близкого человека, который длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, был зависим от нее, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, а также необходимостью осуществления ухода за ним, будучи в состоянии беременности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел отсутствие вины ответчика и наличие вины ФИО20 в произошедшем несчастном случае, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку вина ответчика установлена актом Н-1, составленным работодателем по факту несчастного случая на производстве, из которого следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в части отсутствия ответственных лиц с учетом графика сменности и кадровых изменений в дневной смене в карьере горного цеха, в которой фактически отсутствовал контроль за соблюдением работниками требований безопасного производства работ с применением подъемных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной несчастного случая явилось поведение ФИО3, который самовольно поднялся на борт автомобиля и спрыгнул с кузова, не воспользовавшись лестницей также основанием для отмены принятого решения не является, поскольку такое поведение работника вызвано отсутствием контроля за соблюдением работниками требований безопасного производства с применением подъемных сооружений, более того, в акте Н-1 не указано, что действия истца являются грубой неосторожностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда супруге также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных суду фотографий следует, что истец был вынужден передвигаться на коляске в сопровождении супруги, которая в период нетрудоспособности супруга осуществляла за ним уход, сопереживала его страданиям, что не опровергнуто доказательствами о том, что уход за истцом, изменившим привычный образ жизни, в том числе, и супруги истца, осуществлял другой человек. То обстоятельство, что супруга истца трудоустроилась через месяц после получения истцом травмы, не умаляет нравственных страданий супруги, выразившихся в переживаниях за здоровье близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстройство здоровья истца являлось временным, трудоспособность и состояние здоровья истца полностью восстановились, учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, который истцом бы оценен в 1 500 000 рублей.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» подано ходатайство о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 570 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и о возврате денежных средств, излишне внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан».

дата ФИО1 произведено депонирование денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в 30 000 руб. для целей производства экспертизы, что подтверждается квитанцией.

Согласно заявлению о возмещении расходов Общества с ограниченной ответственностью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» стоимость экспертизы составляет 20 570 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» судебной коллегии представлены результаты судебной экспертизы (заключения эксперта №...).

Результаты экспертизы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 21 670 руб. путем перечисления через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан.

А также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата ФИО1 денежных средств, излишне внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы в размере 9 430 руб. (расчет: 30 000 руб. - 20 570 руб.) путем перечисления через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ФИО1

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО АО «Уральские камни» расходы по оплате экспертизы в размере 20 570 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1

Взыскать с АО «Уральские камни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Перечислить через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» денежные средства в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №..., по следующим реквизитам:

Получатель: ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ»

ИНН: №...

КПП: №...

ОКТМО: №...

л/с №...

р/сч: №...

к/сч: №...

БИК: 019205400

Банк получателя ОКЦ №... Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по адрес

КБК №...

Перечислить через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 9 430 руб., излишне внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №..., по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счета: №...

Банк получателя: Башкрское отделение №... ПАО Сбербанк

БИК: №...

Корр. счет: №...

ИНН: №...

КПП: №...

ОКПО: №...

ОГРН: №...

Взыскать с АО «Уральские камни» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 570 рублей.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи А.А. Гизатуллин

Г.М. Загртдинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.