Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-377/2019

к делу № 2-377/19 23 RS 0045-01-2019-000703-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 июня 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца, его представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и материального ущерба,

определил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Ниссан (...) регион, его автомобилю «Инфинити Q 70» гос.номер (...) 2015 года выпуска причинены механические повреждения. 21.01.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, так как его ответственность застрахована в САО «ВСК». 01.03.2019 г. ему выплачено страховое возмещения в размере 171 280 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому эксперту Л.В.В., согласно акта экспертного исследования (...) от 08.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 670 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости норма-часа и запасных частей в Краснодарском крае составляет 285 314 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 40390 руб., утс- 32990 руб., почтовые расходы - 700 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению зависимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, с ФИО2 взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 73 644 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 900,00 руб., величина утс- 33187,30 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 53807,30 рублей (191900-171280+33187,30), неустойку с 01.03.2019 г. по день вынесения решения суда за 109 дней просрочки в размере 58649,95 руб., штраф в размере 26903,65 руб., услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, оплата услуг независимого эксперта-6000 рублей. От исковых требований к ФИО4 отказалась, в связи с возмещением ущерба в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. От исковых требований к ФИО4 отказался, в связи с возмещением ущерба в размере 50 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, согласно возражений указывает, что не согласен с заключением эксперта (...) от 03.06.2019 г. М.М.В., в котором выявлены нарушения требований законодательства, а именно: неверно идентифицирован каталожный номер правой фары, вследствие чего значительно завышена ее стоимость, и соответственно стоимость восстановительного ремонта в целом. В блоке запасных частей расчета восстановительного ремонта заключения эксперта, учтена фара правая в сборе с каталожным номером (...) Но согласно каталогу исследуемого транспортного средства, используемый в заключении эксперта каталожный номер был изменен производителем на (...).Стоимость правой фары с новым каталожным номером, согласно справочнику РСА на дату дтп составляет 52300,00 руб. Учитывая рекомендации производителя в расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать каталожный номер правой фары (...) В расчете стоимости восстановительного ремонта учтены арматурные работы, проведение которых не требуется для устранения повреждений исследуемого ТС полученных при заявленных событиях: с/у ветрового стекла, а как следствие и с/у обивок передних стоек и использование комплекта для вклейки стекол не требуется, так как при окраске несъемных кузовных деталей(передняя стойка правой боковины), в целях экономической целесообразности и не нарушения целостности заводской сборки, производится маскировка (урыв) сопряженных с ними несъемных (или съемных, но с большими трудозатратами) деталей; с/у панели приборов и передних сидений не требуется - детали установлены вне зоны повреждений и не препятствуют проведению восстановительного ремонта. В заключении эксперт производит расчет утс, для чего определяет рыночную стоимость исследуемого автомобиля, но при определении рыночной стоимость эксперт учитывает три предложения о продаже ТС, при этом согласно действующей Методике Минюста, для определения рыночной стоимости необходимо использовать 5 предложений о продаже. Кроме того в заключении эксперта, при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля, не учтен коэффициент торга. Считает, что данные нарушения привели к завышению определяемой рыночной стоимости ТС, и завышению размера утс. Кроме того указывает, что в случае устранения вышеописанных нарушений, заключение эксперта (...) от 03.06.2019 г. М.М.В. может являться допустимым доказательством по делу.

Эксперт М.М.В. в судебном заседании показал, что расчет восстановительного ремонта произведен им в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием программы «ПС Комплекс-VII». Каталожный номер автомобиля истца был проверен на доступных сайта ЕMIX, Автопитер, сайты, которые доступны в общем пользовании. На данный автомобиль «Инфинити Q 70» устанавливалась фара с каталожным номером (...) Согласно положения о Единой методики должна быть проведена замена на ту деталь, которая повреждена, а так как на данном автомобиле изначально была установлена деталь с кодом оканчивающимся на «В» ((...)) заволом-изготовителем, им было принято решении о замене детали в таким же каталожным номером. При этом данную деталь возможно приобрести, она есть в открытой продаже, а деталь с другим номером в продаже отсутствует. Обычно когда завод-изготовитель меняет одну деталь на другую, он снимает предыдущую деталь с продажи, и ее не представляется возможным приобрести, в таком случае эксперт указывает ту деталь, которую возможность приобрести в данный момент. Что касается арматурных работ снятие-установка ветрового стекла, указал, что для покраски передней правой стойки, необходимо срезать стекло при помощи обрезной нити, для этого необходимо снять и панели приборов и прилегающие облицовки, так как между стеклом и стойкой имеется щель, куда может попасть краска. Что касается выборки предложений к продаже, у него их три, в связи с тем, что ремонт рассчитывался согласно положений Единой методики, а не согласно Методике Минюста, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В виду разности дат проведения экспертизы по данному дтп, и в свзяи с тем, что сайты «Авито», «Авто.ру» не содержат архив, единственный архив на сайте «Дром», на момент проведения им экспертизы на сайте «Дром» присутствовало лишь три объявления. Кроме того, коэффициент торга также не оговаривается, согласно п.6.1 положений «О единой методике».

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства,; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 17.01.2019 года, по вине водителя автомобиля «NissanMarch» гос.номер (...) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Инфинити Q 70» гос.номер (...) 2015 года выпуска причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17.01.2019 г.

Автомобиль «Инфинити Q 70» гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) г., постановлением от 17.1.2019 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «NissanMarch» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается постановлением от 17.01.2019 г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО « АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 21.01.2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается материалами дела. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

22.01.2019 года проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра. По результатам осмотра 30.01.20ё9 года выдано направление на ремонт ООО «Нефтетранссервис», 31.01.2019 года выдано направление в СТОА ИП К.И.Д.

Судом установлено, что вопреки содержанию абз.2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик, по результатам осмотра, организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца в ООО «АВС-Экспертиза», выдал направление на ремонт от 31.01.2019 г. Однако, согласно акта от 31.01.2019 г. СТОА ИП К. уведомило заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 01.03.2019 года, т.е с нарушением срока, установленного законом, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 171 280 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением (...).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта 226383 рубля, фактически произведена выплата в размере 171 280 рублей, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта-техника Л.В.В. (...) от 08.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 670,50 рублей, утс - 32 990,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.02.2019 года истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается материалами дела.

Доплата по претензии произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Суд критически относится к доводам представителя САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» на адрес, указанный на официальном сайте компании в сети Интернет (...) центр урегулирования претензий) направлена претензия 15.02.2019 года, которая не получена и возвращена отправителю ФИО3 Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, которая не получена представителем страховой компании, при этом ФИО3 не имел возможности знать о том, что по указанному адресу почтовая корреспонденция не принимается страховой компанией.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, относятся к убыткам, подлежат удовлетворению.

По делу проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключения эксперта М.М.В. (...) от 03.06.2019 г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 900,00 рублей, величина УТС-33187,30 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 53807,30 руб., что составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертным заключением с учетом износа- 191900 руб.,УТС-33187,30 руб. (191900+33187,30 руб.) и выплаченной суммой (171280) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 01.03.2019 года, дня неудовлетворения требований по претензии, по день вынесения решения суда 10.06.2019 года в размере 58649,95 рублей за 109 дней просрочки, верный, однако, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 167950 рублей, который подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, до 10000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 360 руб., что подтверждается квитанцией, а также с ответчика в пользу эксперта М.М.В. подлежит взысканию 12 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Производство по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ущерб в размере 53807 рублей 30 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта М.М.В. 12 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1814 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.