Приговор № 1-104/2017 1-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1 – 3/2018


Приговор

Именем Российской Федерации 13 февраля 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лунева С.А., участвующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении холодного оружия.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь между торговым павильоном и магазином «Олимп» расположенными в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ФИО6 несколько ударов клинком ножа в область груди и живота, причинив ему телесное повреждение характера: проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаного ранения левого желудочка сердца и кровоизлияния в левую плевральную полость (1410 мл) и полость перикарда (390 мл), которое является опасным для жизни и повлекло наступление смерти ФИО6 на месте происшествия.

Он же (ФИО1), в вечернее время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового павильона расположенного с торца <адрес> по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно приобрел у неустановленного следствием лица, сигнальный пистолет <данные изъяты>» №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом путем переделки в виде замены штатного ствола на самодельно изготовленный ствол под патрон травматического действия калибра 9 мм РА и относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, затем он (ФИО1) в продолжение своих преступных действий, перенес указанное оружие в <адрес>, где незаконно хранил его, а также в один из дней с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ перенес при себе указанное оружие в район завода «Родонит», где произвел из указанного пистолета 2 выстрела в воздух, затем перенес пистолет в автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованной у указанного дома, где незаконно, ненадлежащим образом хранил указанное оружие в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, а также не исключающих доступ к нему посторонних лиц, до изъятия оружия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра указанного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1), в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия – кастета, в нарушение требований ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего незаконный оборот натерритории Российской Федерации кастетов в качестве оружия ударно-дробящего действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно, с целью изготовления холодного оружия – кастета, приискав фрагмент металла и используя в качестве инструмента дрель и напильник, незаконно изготовил кастет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и изготовлен самодельным способом, и хранил его при себе и по месту жительства в указанном жилом помещении, до изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по месту его жительства с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст.223 УК РФ признал полностью. Пояснил, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ году приобрел травматический пистолет в городе Новодвинске у неизвестного мужчины. О том, что данный пистолет является короткоствольным огнестрельным оружием и из него можно стрелять боевыми патронами, узнал только из заключения эксперта по настоящему делу. Желая проверить исправность пистолета, дважды выстрелил из него в районе завода <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. После этого спрятал его в принадлежащем его матери автомобиле под водительским сиденьем. Этот пистолет он приобрел для самообороны, против людей его не использовал.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, обнаружил кусок металла, из которого с использованием напильника и дрели изготовил кастет и обмотал его веревкой для более удобного использования. Этот кастет носил с собой для самообороны, ударов им никому не наносил.

По вмененному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1, пояснил, что умысла на убийство ФИО23 не имел, ударил ножом пострадавшего в целях самообороны. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ праздновал день ВДВ вместе с ФИО25. Распивая с ним спиртные напитки у ларька, рядом с магазином «Олимп» расположенным в <адрес> в <адрес>, встретили знакомого ФИО23, ранее служившего в ВДВ, с которым продолжили выпивать. Между ним (ФИО1 ) и ФИО23 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО23 стал предлагать ему подраться, чем спровоцировал нанесение им (подсудимым) удара рукой по потерпевшему. Он (подсудимый) машинально выкинул руку и потерпевший упал на асфальт. Поднявшись, ФИО23 стал наносить ему удары по голове и телу, встал в борцовскую стойку, согнув перед собой правую руку в которой держал осколок светлого цвета в виде «розочки». Оценив такое положение как агрессивное поведение со стороны ФИО23, опасаясь дальнейшего насилия с его стороны, он (подсудимый) достал из находившейся при нем сумки складной нож, выдвинул из него лезвие, которым сначала нанес ФИО23 удар наотмашь, а после того как на одежде пострадавшего появилась кровь и пострадавший со словами: «Эй, ты чего делаешь?» стал отступать от него назад, вновь ударил ножом ФИО23 в область груди с левой стороны, отчего последний продолжил отходить от него. Как ФИО23 упал, не видел. Уходя с места происшествия, закинул принадлежащий ФИО23 синий берет ВДВ на крышу киоска, затем пошел домой.

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого данных им на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО23, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что после словесного конфликта первым нанес удар рукой в лицо ФИО23, от которого тот упал на асфальт. Затем они обоюдно нанесли руг другу удары. После этого увидел в руке у ФИО23 какой-то блестящий предмет, вынул из находившейся при себе сумки складной нож, руками вытащил лезвие ножа, которым пытался наотмашь нанести удар по телу пострадавшему. От этих действий на одежде ФИО23 появилась кровь, а сам пострадавший стал отходить от него назад. ФИО1 вновь сделал выпад в сторону ФИО23 и нанес тому удар ножом в область груди, вонзив его с левой стороны, затем сложил нож, убрав его в сумку и покинул место происшествия (т<данные изъяты>

Те же показания о неоднократном применении ножа в отношении ФИО23 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, утверждая, что в ходе драки с ФИО23, он достал из находившейся с собой сумки нож, которым сначала наотмашь ударил по телу ФИО23, затем вновь нанес еще один колющий и проникающий удар ножом в область груди пострадавшему.ФИО23 попятился назад в сторону магазина «Олимп» <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 не отрицал, что первым нанес удар в лицо ФИО23, поскольку ему показалось, что тот угрожает его безопасности, так как пострадавший агрессивно высказывал в отношении него реплики и выражался нецензурной бранью, опасаясь такого поведения он ударил пострадавшего ножом.

Согласно заключению эксперта, при проведении наружного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.) у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: ссадины: в левой височной области (1); в правой скуловой области (1); в правой щечной области (1); на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети (1); в пояснично-крестцовой области слева (1); в поясничной области слева (1); на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (1); кровоподтеки: в области лба слева (2); на наружной боковой поверхности левого плеча, в нижней трети (1). Указанные телесные повреждения образовались от ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), как в отдельности так и в своей совокупности не расцениваются как вред здоровью. Давность образования указанных телесных повреждений может соответствовать периоду до 3-х суток до момента проведения экспертизы (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 показал, что именно эти телесные повреждения причинил ему ФИО23, в то время как у пострадавшего на лице был выявлен только один кровоподтек, что по его (подсудимого) мнению свидетельствует о том, что в момент конфликта ФИО23 превосходил его физически, был агрессивно настроен.

Вместе с тем, вина ФИО1 в убийстве ФИО23 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в утреннее время (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на асфальте у бетонных клумб обнаружен труп ФИО6, одетого в ботинки, джинсы, майку в сине-белую полоску на которой оторвана правая лямка, а в области сердца деформация в виде сквозного повреждения. На трупе в верхней части левой половины грудной клетки рана с ровными краями длиной около 4 сантиметров, в правой подглазничной области – кровоподтек полосовидной формы. С крыши торгового павильона у <адрес> изъят синий берет ВДВ, с места происшествия помимо прочего изъят велосипед «Форвард Некст», продукты питания в пакете. Из указанного протокола и представленной к нему фототаблицы следует, что поверхность асфальта сырая, рядом с трупом и на расстоянии от него мусора и битого стекла не видно (<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертных заключений, при экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение левых отделов передней поверхности груди с повреждением левого желудочка сердца и кровоизлиянием в левую плевральную полость (1410 мл) и полость перикарда (390 мл), давность образования которого может соответствовать периоду времени, не превышающему 30 минут до момента наступления смерти, которое образовалось в результате одного воздействия режущего предмета (орудия) и по квалифицирующему признаку вреда здоровью для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте происшествия;

непроникающие (поверхностные) резаные ранения: наружной поверхности средней трети левого плеча (1) и надчревной (эпигастральной) области передней поверхности живота (1), которые образовались в результате воздействий режущего предмета (орудия) в период времени не превышающий 6 часов до момента наступления смерти, и по квалифицирующему признаку, как в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

кровоподтек правой подглазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, давность его образования может соответствовать периоду времени, не превышающему 3 суток до момента наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которое осложнилось развитием острой массивной кровопотери с развитием геморрагического шока.

Учитывая выраженность трупных изменений, исследованных (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) при осмотре трупа на месте происшествия, следует полагать, что давность наступления смерти может соответствовать периоду времени от 2 до 3 часов до момента фиксации данных изменений.

После причинения проникающего колото-резаного ранения груди ФИО6 в течении некоторого промежутка времени сохранял способность к совершению самостоятельных действий, пока развитие массивной кровопотери и геморрагического шока не привело к утрате данной способности. После причинения поверхностных ранений левого плеча и живота, а также кровоподтека правой подглазничной области пострадавший сохранял способность к совершению самостоятельных действий в полном объеме.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,39 промилле, в моче 3,17 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. <данные изъяты>

Из показаний супруги погибшего Потерпевший №1 в суде следует, что о гибели мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Накануне вечером ФИО23 уехал на велосипеде в гараж праздновать с друзьями праздник – «День воздушно-десантных войск», где ранее проходил службу. Несмотря на то, что супруг физически был сильным, крепкого телосложения, в ее присутствии никаких конфликтов между ним и другими лицами не происходило, в состоянии опьянения муж ни к кому физического насилия не применял, старался разрешить спор мирно.

Аналогичные характеристики личности пострадавшего даны в судебном заседании его знакомым - свидетелем ФИО7, который характеризовал ФИО23 как веселого, неконфликтного, хорошего человека, в меру употреблявшего спиртные напитки и в состоянии опьянения адекватного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО23, ФИО8 находились в гараже, готовили мясо, выпивали. Затем поехали по домам, - он (свидетель) на такси, а ФИО23 на велосипеде. При себе ФИО23 никогда не носил оружия для самообороны. Конфликтов и врагов у него не было.

Те же сведения о событии вечера ДД.ММ.ГГГГ изложил в своих показаниях свидетель ФИО47, указав, что знал пострадавшего 20 лет, и в случае возникновения конфликтных ситуаций тот старался разрешить их словесно, не прибегая к насилию <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9, очевидец событий, при которых погиб ФИО23, сообщил, что со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял спиртное в различных кафе <адрес>, в одном из которых они купили коньяк в бутылке из белого стекла. Находясь у киоска рядом с магазином <данные изъяты> - у <адрес>, встретили ФИО6, с которым продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время между ФИО23 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 плюнул на асфальт, на что ФИО23 сделал тому замечание. ФИО23 нанес удар ФИО1 по лицу, потерпевший и подсудимый замахивались друг на друга, но ударяли или нет –не видел, они упали на асфальт, где ФИО23 нанес несколько ударов подсудимому, затем он их разъединил. После обоюдных словесных оскорблений, последовавших затем замахиваний друг на друга, свидетель обхватил ФИО1 за туловище, чтобы предотвратить драку между сторонами. Затем заметил в руке у ФИО23 какой-то блеснувший предмет, но что именно – не разглядел. Отпустив ФИО1 увидел у ФИО23 кровь в области груди, последний стал заваливаться на клумбу и упал на асфальт. Побежал в магазин, где попросил продавцов вызвать скорую помощь и полицию. Вернувшись на место происшествия, продолжил говорить с ФИО23, пока тот находился в сознании. В ходе конфликта, произошедшего между сторонами, он внимательно наблюдал за действиями каждого из них и никуда не отлучался с места происшествия, звука бьющегося стекла не слышал, при нем ФИО23 бутылок ниоткуда не брал и не разбивал. По его мнению, подсудимый и пострадавший по комплекции оба здоровые парни, но в тот момент физическое превосходство было у ФИО23.

Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО9 об обстоятельствах причинения ножевых ранений подсудимым пострадавшему, в судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний следует, что после сделанного ФИО23 ФИО1 замечания между ними начался словесный конфликт, а затем драка. Кто первым нанес удар он не видел. Увидев, что драка между ними не прекращается, обхватил сзади за талию ФИО1 и попытался оттащить того от ФИО23. Подсудимый с потерпевшим упали на асфальт и продолжили наносить друг другу удары по телу, затем встали и стали перемещаться в сторону магазина «Олимп», пытаясь причинить обоюдно побои друг другу. Он (свидетель) не смог разнять дерущихся. Затем он увидел в руке у ФИО1 нож с длиной клинка около 10 сантиметров, которым тот беспорядочно начал размахивать перед ФИО23 и чуть не попал этим ножом ему (свидетелю) по голове. ФИО1 , размахивая ножом перед лицом и телом ФИО23, наступал на потерпевшего, а тот в это время отходил назад. В это время ФИО1 нанес наотмашь удар ножом в грудь ФИО23, отчего на тельняшке пострадавшего появилось кровавое пятно. После этого подсудимый пошел в сторону своего дома, а ФИО23 упал на асфальт <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснил, что просит принять как действительные, изложенные им в суде сведения о событиях, при которых ФИО23 скончался. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ следователю находился в шоковом состоянии, поэтому путался и был противоречив.

На очной ставке с подсудимым ФИО9 сообщил, что ножевое ранение ФИО23 причинил ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал суду, что спустя некоторое время после смерти ФИО23 узнал от ФИО41, что ФИО23 первым полез в драку с ФИО1 , причинил побои подсудимому, из-за чего ФИО1 ударил пострадавшего ножом.

На очной ставке свидетель ФИО10 настаивал на том, что о причине конфликта и обстоятельствах причинения ножевого ранения узнал от ФИО42 рассказавшего ему, что видел в руке у ФИО23 какой-то блестящий предмет <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 (бабушка подсудимого) сообщила суду, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внук пришел домой и рассказал ей, что подрался с мужчиной, достал нож и зарезал его, отчего у пострадавшего вытекло много крови. Одежда, в которой пришел внук, была в грязи, он переоделся и сообщил ей, что пошел в полицию. Она слышала, как внука задержали сотрудники полиции при выходе из квартиры (<данные изъяты>

Свидетели ФИО12 и ФИО13 (сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия) пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около цветочных клумб обнаружили тело ФИО23 с ножевым ранением в районе сердца. Асфальт был мокрый, битых стекол, камней, другого мусора они не наблюдали, поскольку внимательно осматривали место происшествия в целях отыскания ножа. ФИО48 рассказал им, что пострадавшего ударил ножом ФИО1 , после чего пострадавший отбежал к цветочным клумбам и упал. Они доставили ФИО28 в отдел полиции, установили место жительства ФИО1 , после чего ФИО13 с оперуполномоченным ФИО14 проехали домой к подсудимому и привезли его в отдел полиции.

Свидетель ФИО14 сообщил суду, что прибыв на место происшествия, узнал от ФИО29 что ножевое ранение ФИО23 причинил ФИО1 , которого он через некоторое время вместе с полицейским <данные изъяты> доставили из дома в отдел полиции. Осматривая место происшествия, какого-либо мусора, осколков стекол не наблюдал (<данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер ФИО15 сообщила, что зафиксировала смерть ФИО6 Находившаяся на нем одежда была испачкана кровью, на грудной клетке имелось колото-резаное ранение.

Свидетель ФИО16, продавец киоска расположенного у магазина <данные изъяты> показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ наблюдала ранее незнакомых ей ФИО23, ФИО1 и ФИО26 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 приобрел у нее продукты питания, по их просьбе она дала им 3 пластиковых стакана. Затем она обслужила других покупателей и закрыла окно. Через некоторое время в киоск постучались сотрудники полиции, которые сообщили ей о смерти ФИО23 от ножевого ранения, тело которого лежало между двух цветочных клумб в 20 метрах от киоска.

Сотрудники магазина «Олимп» ФИО17, ФИО18, работавшие в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что по просьбе <данные изъяты> вызвала скорую помощь. Выйдя на улицу, наблюдали у цветочных клумб лежащего на асфальте молодого человека, на майке виден разрез, рядом с трупом и клумбами стекол не видели.

В судебном заседании свидетель ФИО1, <данные изъяты>) сообщила, что сын проживает с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - ФИО11, которая сообщила, что его забрали в полицию, из-за того, что с кем-то подрался и кого-то порезал ножом. Приехав в <адрес> она разрешила сотрудникам правоохранительных органом осмотреть принадлежащий ей автомобиль «Ауди» г/н № припаркованный у <адрес> в <адрес>, откуда изъят нож, пистолет, а при обыске квартиры - кастет, которых ранее у сына она никогда не видела. Ключи от автомашины хранятся дома, но на момент производства осмотра, ключи дома отсутствовали, посторонние лица допуска к ключам не имели, в квартиру посторонние также не приходили.

Согласно протоколу осмотра указанного транспортного средства, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под водительским сиденьем обнаружен и изъят складной нож <данные изъяты>

Согласно экспертных заключений на указанном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 От обвиняемого ФИО1, кровь на ноже произойти не могла <данные изъяты>)

На майке (тельняшке) потерпевшего ФИО6 в ее передней частиимеются: одно колото-резаное повреждение ткани, вероятно образованное однолезвенным клинком ножа, одно резаное повреждение ткани и одно рваное по шву повреждение правой бретели. На ткани майки с внешней и внутренней стороны в области колото-резаного повреждения, бокового левого шва и основания левой бретели имеется обширное пятно бурого цвета, которое могло образоваться в результате пропитывания волокон ткани веществом бурого цвета (<данные изъяты>

Представленная на экспертизу подлинная кожная рана левых отделов передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, является колото-резаной и причинена клинком складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из-под водительского сидения автомобиля «АУДИ», г/н №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО27 данные ими на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах причинения смерти ФИО23, суд принимает в части, в которой они не противоречат показаниям каждого из них, потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>, письменным материалам дела в их совокупности. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных по делу указанных свидетелей, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Исследованные доказательства в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенного в отношении ФИО23 преступления, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и объективности.

Оснований для признания протоколов допросов свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Перед указанными допросами ФИО31 и ФИО1 разъяснены их процессуальных права, соответствующие их статусу, правильность оформления и содержание данных им показаний, отсутствие замечаний на протокол этих следственных действий ФИО32 и ФИО1 удостоверили лично, как и защитник подсудимого.

Данных о влиянии работников правоохранительных органов на содержание этих показаний ФИО44 и подсудимого материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям ФИО33 данными им от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после распития спиртного между ФИО1 и ФИО23 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый с пострадавшим подрались, ФИО1 достал нож, которым беспорядочно махал перед ФИО23, наступая на него, а затем нанес отходившему назад пострадавшему удар в область сердца.

Эти показания ФИО34 в части нанесения ножевых ранений пострадавшему полностью соответствуют показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый после обоюдной драки с ФИО23, достал из сумки нож, которым сначала размахивал перед потерпевшим, а после того как увидел выступившую на майке пострадавшего кровь, видя, что тот не предпринимает в отношении него никаких активных действий, вновь нанес удар с силой в область груди слева, отчего пострадавший умер.

Показания ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Эти показания, данные им на предварительном следствии, являются подробными и подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, экспертными заключениями и показаниями подсудимого в той части, в которой не противоречат его пояснениям.

Содержание приведённых ФИО36 при указанном допросе сведений свидетельствует о добровольном сообщении их свидетелем, при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные сведения с чужих слов.

О нанесении подсудимым удара ножом ФИО23 в грудь ФИО37 сообщил прибывшим на место происшествия свидетелям ФИО38. Подсудимый рассказал своей бабушке ФИО39 что подрался с мужчиной, достал нож и зарезал его.

Поэтому суд принимает данные ФИО43 показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные, не доверять которым у суда оснований нет. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1 , допрошенные по делу свидетели, потерпевшая не имели, как и сам подсудимый не имеет оснований для оговора указанных лиц.

Неоднократное нанесение ФИО1 ФИО23 ножевых ранений подтверждается письменными материалами дела. Согласно экспертных заключений, ФИО23 причинено не менее трех ранений в результате воздействия режущего предмета (орудия): проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение левых отделов передней поверхности груди с повреждением левого желудочка сердца и кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость перикарда. Смерть ФИО23 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которое осложнилось развитием острой массивной кровопотери с развитием геморрагического шока. Указанная рана причинена клинком изъятого из автомобиля ножа.

Помимо этого непроникающие (поверхностные) резаные ранения: наружной поверхности средней трети левого плеча (1) и надчревной (эпигастральной) области передней поверхности живота (1), которые как в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в один и тот же период времени.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Установленные в судебном заседании обстоятельства убийства ФИО23 опровергают доводы стороны защиты о самообороне ФИО1 от агрессивного ФИО23. Несмотря на наличие между сторонами конфликта в момент совершения ФИО1 преступления, ФИО23 не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий обуславливающих необходимость применения ножа. Наоборот, после обоюдной драки, подсудимый приискал в находившейся с собой сумке нож, обнаружил его и извлек клинок, на что ему потребовалось определенное время. В это время пострадавший на него не нападал, жизни и здоровью подсудимого не угрожал. Подсудимый стал размахивать перед пострадавшим ножом, которым дважды порезал пострадавшего, на что тот со словами возмущения и непонимания, что подсудимый делает, попятился назад. Подсудимый, наблюдая за такими действиями пострадавшего, сделал выпад в его сторону и нанес ФИО23 вновь удар ножом - проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку слева. Поэтому утверждение ФИО1 о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, наличие у подсудимого телесных повреждений после конфликта с ФИО23 не свидетельствует о самообороне подсудимого, поскольку эти телесные повреждения были причинены ему в ходе обоюдной драки.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО23, использование подсудимым орудия преступления, пригодного для причинения ранения, влекущего смертельный исход, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов с силой, достаточной для причинения проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения преступления не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время противоправного деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. Оснований не доверять компетентному заключению экспертов, имеющих значительный стаж и опыт по специальности, у суда не имеется.

Утверждения ФИО1 о применения ножа в целях самообороны, поскольку ФИО23 был его физически сильнее, нанес ему большее количество ударов, не опровергают его доводы о мотивах совершенного им деяния, а наоборот подтверждают показания подсудимого о том, что наличие личной неприязни и явилось причиной совершения им противоправного деяния.

Доводы стороны защиты о наличии в руке у пострадавшего металлического либо стеклянного предмета, спровоцировавшего нападение подсудимого, не могут быть приняты во внимание. В своих первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО45 о наличии указанного предмета не сообщал, подсудимый ФИО1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не описывал этот предмет, каких-либо осколков и мусора подходящего под описание такого предмета на месте происшествия не обнаружено. Не указывали на этот предмет и допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО40 поддержавшего версию подсудимого о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными. ФИО2 не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления и поэтому подобные утверждения явились следствием описания ситуации с чужих слов.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта послужило недовольство ФИО23 поведением ФИО1 , который в его присутствии плюнул на асфальт. Между ФИО1 и ФИО23 возникла обоюдная словесная перепалка, подсудимый первым ударил рукой потерпевшего, они одновременно нанесли друг другу удары, а ФИО1 после этого – не менее трех ножевых ранений пострадавшему. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – аморальность или противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действий, связанных с аморальностью либо противоправным поведением в отношении подсудимого, пострадавший до начала конфликта не совершал.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО23, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый, умышленно, руководствуясь чувством неприязни к ФИО23, во время ссоры, с целью лишения пострадавшего жизни, нанес тому несколько ударов ножом, один из которых - в грудь.Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО23 проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение левых отделов передней поверхности груди с повреждением левого желудочка сердца и кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость перикарда, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте происшествия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска, при расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении подсудимого – <адрес> в <адрес>, в сумке висевшей на вешалке в прихожей квартиры, обнаружен и изъят кастет (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов при осмотре автомашины «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованной напротив <адрес> в <адрес> в салоне обнаружены и изъяты: пистолет <данные изъяты>» № с гильзой и 6 патронами калибра 9 mmPA. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО19 – мать пострадавшего сообщила суду, что указанный автомобиль принадлежит ей. После задержания сына по подозрению в преступлении в отношении ФИО23 с ее разрешения сотрудники полиции вскрыли и осмотрели автомобиль. Открыть автомашину она не могла, так как ключи от автомашины на месте их хранения отсутствовали. Из салона автомашины были изъяты пистолет с патронами и складной нож, которые ей не принадлежат. Доступ к автомашине имелся только у сына. Ранее в ходе обыска сотрудники полиции изъяли кастет. Со слов сына знает, что он его изготовил по месту жительства при помощи напильника и дрели, но этих действий она не наблюдала. Дрели в ее семье никогда не было, при необходимости производства каких-либо работ она звала родственников либо обращалась по объявлению. Готова добровольно выдать имеющийся в квартире напильник.

В ходе выемки ФИО19 добровольно выдала следователю металлический напильник <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта, представленный на исследование пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки сигнального пистолета <данные изъяты> №, изготовленного ФГУП «Ижевский механический завод» в 2016 году.

Переделка заключается в замене штатного ствола на самодельно изготовленный ствол. Пистолет относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов. Ствол пистолета изготовлен под патрон травматического действия калибра 9 mmPA. Представленные патроны в количестве 6 штук являются патронами травматического действия ТехкримNorma калибра 9 mmPA, изготовленные ЗАО «Техкрим» и относятся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного под данный тип патрона (т<данные изъяты>).

Указанный пистолет не пригоден для стрельбы стандартными боевыми патронами заводского изготовления. Стрельба металлическими поражающими элементами (пулями) из представленного пистолета возможна (т. 2 л.д. 142-143).

Представленный на экспертизу кастет относится к ударно-раздробляющему холодному оружию и изготовлен самодельным способом (<данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном изготовлении холодного оружия и незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия. Помимо признания вины причастность подсудимого к указанным деяниям подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенных подсудимым противоправных деяний, которые при этом дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому расцениваются судом как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

В своих показаниях ФИО1 описывает обстоятельства приобретения, хранения и ношения пистолета, осуществления им выстрелов, а также изготовления кастета.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснены его права, правильность оформления и содержание данных им показаний, разъяснение процессуальных прав, соответствующих его статусу, отсутствие замечаний на протокол следственных действий произведенных с его участием, удостоверил как сам подсудимый, так и его защитник.

По вышеуказанным основаниям, показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются допустимыми. Данных о влиянии работников правоохранительных органов, защитника или свидетелей на содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии не установлено.

Показания ФИО1 также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетелю ФИО19 стало известно об изготовлении сыном холодного оружия от самого подсудимого. Она добровольно выдала сотрудникам полиции напильник, которым пользовался сын при изготовлении кастета. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований нет. Как установлено в судебном заседании, причин для оговора подсудимого свидетель обвинения не имеет, ее показания согласуются с признательными пояснениями ФИО1 на предварительном следствии и письменными материалами дела в их совокупности.

Согласно экспертным заключениям, пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки сигнального пистолета «МР-371» в 2016 году, в нем заменен штатный ствол на самодельно изготовленный ствол. Пистолет относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов. Ствол пистолета изготовлен под патрон травматического действия калибра 9 mmPA. Пистолет не пригоден для стрельбы стандартными боевыми патронами заводского изготовления. Кастет относится к ударно-раздробляющему холодному оружию, и изготовлен самодельным способом.

Действия подсудимого являются незаконными, поскольку совершены в нарушение ст. ст.6, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", запрещающего оборот оружия имеющего технические характеристики, не соответствующие куриминалистическим требованиям на территории Российской Федерации, кастетов в качестве оружия ударно-дробящего действия, а также пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающему хранение оружия юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия,

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ по ч. 1 ст. 75 УК РФ суд не находит, поскольку пистолет и кастет были обнаружены и изъяты в автомобиле и жилом помещении при расследовании убийства ФИО23, ФИО1 до этого добровольно не обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, действий к выдаче указанных предметов не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого деятельного раскаяния.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО1, виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст.223 УК РФ и квалифицирует содеянное им, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и незаконное изготовление холодного оружия.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, суд в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, учитывая заключение комиссии экспертов, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активную защитную позицию, полную ориентацию в месте, времени и своей личности, признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 убийство относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Вмененные ему деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, судом не установлено. Оснований для признания таким обстоятельством совершение преступления в отношении ФИО23 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого следует, что такое состояние не являлось причиной совершения им противоправных действий в отношении пострадавшего.

Согласно характеристикам из правоохранительных органов ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, воспитывает малолетнего ребенка, в 2010 году получил свидетельство об окончании курса профессиональной подготовки частных охранников, с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся частным охранником, что подтверждается соответствующим удостоверением, участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб в быту, руководителем управляющей компании «НУК» как не допускавший нарушения правил совместного проживания, санитарных норм, соседями по подъезду как вежливый, готовый прийти на помощь, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по предыдущему месту учебы в МОУ СОШ № <адрес> как неконфликтный и добросовестный ученик, по работе у ИП ФИО20, как исполнительный работник не допускавший нарушений трудовой дисциплины, директором <данные изъяты> - грамотным и исполнительным работником, по характеру уравновешенный и спокойный, поддерживавший ровные отношения с коллегами по работе. Руководителем <данные изъяты>» характеризуется как недобросовестно относившегося к своим должностным обязанностям согласно имеющимся в Обществе материалам личного дела подсудимого. Бывшая супруга характеризует подсудимого как внимательного и заботливого отца их совместной дочери.

Учитывая данные о личности ФИО1 , характер и степень общественной опасности, и все обстоятельства совершения инкриминируемых ему: особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни ФИО23, преступлений небольшой и средней тяжести против общественной безопасности, суд считает необходимым назначить подсудимомунаказание за убийство ФИО23 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения ФИО1 по деянию предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде принудительных работ либо замены на него лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом ФИО1, наказание следует определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание отношение ФИО1, к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание,отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает необходимости для назначения подсудимомудополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч. 1 ст.105 УК РФ и штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- пистолет с 7 гильзами оставить в распоряжении ОМВД России «Приморский» для решения вопроса об уничтожении указанных предметов,

- кастет передать в ОМВД России «Приморский» для решения вопроса об уничтожении,

- майку-тельняшку передать потерпевшей Потерпевший №1,

- складной нож, напильник уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 7259 рублей.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражений против взыскания данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО1, оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии в размере 7259 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- пистолет с 7 гильзами оставить в распоряжении ОМВД России «Приморский» для решения вопроса об уничтожении указанных предметов,

- кастет передать в ОМВД России «Приморский» для решения вопроса об уничтожении,

- майку-тельняшку передать потерпевшей Потерпевший №1,

- складной нож, напильник уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина