Решение № 12-262/2024 5-589-110/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-262/2024

Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-262/2024 (№5-589-110/2024)

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. УИД 55MS0081-01-2024-000580-71


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от…., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от…, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указывает на неверно определенные судом обстоятельства дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется существенное нарушение ее прав на участие в деле и предоставление доказательств, поскольку не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании, смс и судебных повесток не получала. Считает, что сотрудниками ГИБДД порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Инспектором ГИБДД не предъявлен алкотектор, не предоставлены сведения о поверке алкотектора, не разъяснены права и не выданы копии протоколов. Учитывая существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и наличие в деле недопустимых доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, … в 12 часов 23 минуты ФИО2 в районе дома № … в г. Омске, управляла транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак …., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранена. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (начало действия документа - 01.03.2023).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от …, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД–диск, л.д. 9) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения жалобы и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.9), ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, от прохождения которого последняя отказалась, далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказалась.

Вопреки доводам жалобы видеозапись достоверно отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 и обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД при проведении административных процедур в отношении ФИО1 прибора алкотектора, а также не представление сведений о поверке прибора алкотектора, не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку из видеозаписи следует, что последняя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, при этом суд отмечает, что состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ФИО3 порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, ссылки жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД ФИО3 по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не вручались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 55 … от … составлен в присутствии ФИО1, ей разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), о чем имеется соответствующая подпись. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 лично указано «выпила накануне 2 л. пива поздно ночью, с утра не употребляла». От СМС-сообщения ФИО1 отказалась, копия протокола об административном правонарушении получена на месте, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.2).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством … № … от … также была вручена ФИО1, имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от … ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись. Копия протокола получена, о чем имеется соответствующая подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Суд отмечает, что ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте его рассмотрения, назначенного мировым судьей на … в 11 часов 15 минут, ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, направленными заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №… по адресу, имеющемуся в материалах дела (<...>), прибывшим в место вручения …, которое после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю … в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 11).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (действующих на момент отправки почтовой корреспонденции), согласно которым почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, не допущено.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Данные требования соблюдены, на конверте, соответствующих почтовому идентификатору №… имеются отметки сотрудника отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции адресату (л.д. 11).

Ссылки жалобы на то, что мировым судьей не были направлены СМС-оповещения в адрес ФИО1 судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку из протокола об административном правонарушении от … следует, что ФИО1 в графе «Согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений» указала «прочерк» и поставила свою подпись, тем самым выразила свое несогласие с СМС-оповещением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Неизвещение ФИО1 иными способами не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В целом приведенные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

При этом несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от … года № …., утратившее силу с …. года в связи с изданием постановления Правительства РФ от … № …, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от…, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от …. года № ….

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко