Приговор № 1-57/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000565-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 274 Адвокатской Палаты Нижегородской области ФИО4, предоставившего удостоверение № 1827 и ордер № 25 от 1 июня 2020 года,

потерпевшей потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком №, в условиях вечерних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, по крайней правой полосе проезжей части <данные изъяты>», проходящий по территории <данные изъяты> Чувашской Республики, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении и полосу разгона в направлении <адрес>, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не проявив должной бдительности и внимательности, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, продолжил дальнейшее прямолинейное движение на вышеуказанной скорости, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, тем самым грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 получила тяжкий вред здоровью и была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где скончалась 5 ноября 2019 года от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокации головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации на своем грузовом автомобиле «№» на платформе «<данные изъяты>». Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, куда привез груз в магазин «Метро». Разгрузился за 10 минут. После этого, пообедав, он поехал обратно в <адрес>. Из <адрес> выезжал по <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>». На улице в это время было темно, местами выпадали осадки в виде снега. За рулем себя он чувствовал хорошо, усталости не было. Ехал он без груза. Доехав до автодороги <данные изъяты>», он продолжил путь по ней в сторону <адрес>. Приближаясь к контрольному посту полиции, он сначала следовал по крайней правой полосе движения, а затем перестроился на левую полосу движения, так как впереди идущий автомобиль стал поворачивать направо. Время было около 16 часов 55 минут. Далее, набрав скорость движения около 50 км/ч, впереди него как по первой, так и по второй полосе движения движущихся транспортных средств не было. Ехал он с включенным ближним светом фар. Асфальтное покрытие было мокрым. Проезжая часть имела разделительную полосу с металлическим ограждением (отбойником), которая разделала встречные потоки транспортных средств.

По встречной дороге шел поток транспортных средств. Двигался он в зоне действия населенного пункта <адрес> и по крайней правой полосе приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, который не освещался. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно около 25 -30 м, в свете фар своего автомобиля впереди он увидел отблеск от пакета, а после него и силуэт самого человека, идущего по пешеходному переходу слева направо по его полосе движения. Из-за того, что пешеходный переход не освещался, а также учитывая темную одежду пешехода, он увидел его непосредственно в свете фар после отблеска пакета на расстоянии 10-15 м и в связи с этим принялся тормозить. Поняв, что он не избежит наезда, он чуть повернул руль влево, не выезжая на левую полосу, и сразу же на пешеходном переходе он увидел перед своим автомобилем второго пешехода, который вышел на его полосу движения. Сразу же на данного пешехода он совершил наезд левой передней частью автомобиля. От удара пешехода отбросило вперед, чуть влево. Он чтобы не допустить повторного наезда, съехал на правую обочину. После этого, он включил аварийную сигнализацию и сразу же побежал к пешеходу. Данным пешеходом оказалась женщина в возрасте, одетая в темную одежду. В это же время к ней подбежал мужчина, которым впоследствии оказался её мужем и первым пешеходом. Пешеход был жив, подавал признаки жизни. Проезжавшие мимо автомобили тоже остановились и кто-то из водителей данных автомобилей, по его просьбе стал вызывать скорую помощь. Первыми на место ДТП приехал наряд ДПС. Затем скорая помощь, сотрудники которой забрали пешехода в больницу. Он вместе с её супругом, которым оказался Свидетель №1 остались на месте ДТП и стали участвовать в оформлении места ДТП. Наезд на пешехода женщину он совершил на пешеходном переходе, ближе к правому краю. Он считает, что во многом совершению данного наезда способствовало то, что пешеходы были в темной одежде, а также они не убедились в безопасности своего перехода перед близко идущим транспортным средством в условиях плохой видимости и не освещенности пешеходного перехода.

Несмотря на это все, вину в данном дорожно-транспортном происшествия он с себя не снимает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая потерпевшая суду показала, что ФИО1 приходилась ей матерью, которая при жизни проживала вместе с отцом свидетелем 1 в <адрес><адрес>. Они вели свое домашнее хозяйство в д. <адрес>, куда часто ездили на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми. Около 17 часов 05 минут к ней позвонил супруг, который сообщил о том, что её мать сбил автомобиль «<данные изъяты>» на пешеходном переходе в районе <адрес> и то, что её увезли в больницу «БСМП» г. Чебоксары. Об этом её мужу стало известно от её отца. После этого она поехала в приемный покой «БСМП». В больнице уже находилась её старшая сестра ФИО2 вместе с матерью в приемном покое. Мать находилась в бессознательном состоянии. У нее все лицо и одежда была в крови. Мать госпитализировали в реанимационное отделение, в котором 05 ноября 2019 года скончалась. 07 ноября 2019 года состоялись похороны её матери. Во время похорон, от родственников она узнала, что на интернет автопортале «За рулем» в социальной сети «ВКонтакте» выложено видео события ДТП. После похорон она просмотрела видео, на котором запечатлено событие ДТП, а именно наезд автомобиля «<данные изъяты>» на её мать, которое произошло на пешеходном переходе. Далее, она связалась с автором видео под ником «<данные изъяты>» и попросила его предоставить оригинал видеозаписи. Он согласился и по электронной почте, на почтовый ящик её мужа выслал видеозапись. Впоследствии она скопировала её на CD-R диск. При жизни её мать ФИО1 была здоровым человеком, вела активный образ жизни. Что касается места, где произошло дорожно-транспортное происшествие – нерегулируемый пешеходный переход расположенный на <данные изъяты>», который мать всегда переходила его, только убедившись в безопасности своего движения. По данному переходу она часто переходила дорогу, возвращаясь из <адрес>. Она неоднократно просматривала видеозапись события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена запись наезда автомобиля «<данные изъяты>» на её мать. На видеозаписи отчетливо видно, как по вышеуказанному пешеходному переходу переходят пешеходы в лице её отца и матери. А водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, не снижая скорости, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и принимает меры торможения, только непосредственно перед пешеходным переходом и наездом на её мать. Если бы он заранее принял во внимание дорожный знак 1.22 «пешеходный переход», предупреждающий о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а также видимость дороги, то наезда можно было бы избежать, что не сделал ФИО3 Далее суду пояснила, что подсудимый причиненный преступлением моральный вред в размере № руб. возместил, перевел указанную сумму на ее лицевой счет.

Из показаний свидетеля свидетеля 3, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МВД по Чувашской Республике в качестве следователя по выезду на дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими. Около 17 часов 10 минут из дежурной части отдельного специализированного батальона ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда транспортного средства на пешехода женщину, которое произошло недалеко от поста полиции «<данные изъяты> Чувашской Республики в ходе которого пешеход женщина получила тяжелые травмы. После этого, он совместно с сотрудниками ДПС выехал на место ДТП. Оно располагалось на автомобильной дороге <данные изъяты>», после поста полиции «<данные изъяты>», в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, между остановками общественного транспорта «<данные изъяты>». На улице в это время было темно. Влажно. Стояла пасмурная погода. Проезжая часть была мокрой, она была разделена разделительной полосой с невысоким металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств противоположных направлений. Дорога, где произошло ДТП, имела две полосы движения в направлении <адрес> и место для остановки общественного транспорта. Искусственное освещение фонарей дорожных столбов в указанном направлении на момент осмотра не горело. Противоположная сторона дороги в направлении <адрес> освещалась и свет освещения также освещал дорогу где произошло ДТП. Разделительная полоса и металлическое ограждение имели технический проход для пешеходов. Через данный технический проход располагался нерегулируемый пешеходный переход. Видимость дороги в сторону <адрес> была хорошей, так как свет фонарных столбов с противоположной стороны дороги также освещал место, где произошло ДТП. За пешеходным переходом на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. № RUS. По документам он имел название «№». Водителем автомобиля был ФИО3, который сообщил, что сбил пешехода женщину на пешеходном переходе, на правой полосе движения. Его автомобиль имел повреждения в левой передней части: был поврежден передний бампер, капот. Было разбито ветровое стекло и левая блок фара. Также на месте ДТП находился пожилой мужчина, который представился свидетелем 1, мужем пострадавшего пешехода - женщины ФИО1, которую с места ДТП увезли в больницу. свидетель 1 сообщил, что наезд на его жену произошел на пешеходном переходе, когда он вместе со своей супругой переходил дорогу слева направо по отношению к данному автомобилю. Он был впереди, а его жена шла вслед за ним. Изучив место ДТП, он приступил к составлению схемы происшествия и проведению осмотра места, где произошло ДТП с участием двух понятых, водителя ФИО3 и пешехода свидетеля 1 Перед составлением схемы кто-то из участников осмотра сообщил, что месторасположение нерегулируемого пешеходного перехода на №, т.е. в ходе составления схемы происшествия и протокола осмотра ДТП он стал указывать данный параметр. В ходе составлении схемы, водитель ФИО3 показал место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе на правой полосе движения. Далее, в ходе осмотра он сам увидел километровый столб и решил убедиться в правильности его номера. Когда он подошел, то обнаружил, что километровый столб имел обозначение не № км, а № км. В связи с этим он замерил расстояние от данного № км до пешеходного перехода, где произошел наезд. Указанное расстояние составило № м. В связи с этим, он допустил исправления в составляемых им документах, т.е. № км № м исправил на № км № в присутствии участвующих лиц. После составления данных документов: схемы происшествия и протокола осмотра места ДТП, они были представлены на ознакомление понятым, водителю ФИО3 и пешеходу свидетелю 1 Ознакомившись с ним, указанные участники поставили свои подписи (т.1л.д. 86-89).

Свидетель свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час.55мин вместе с супругой ФИО1 переходили нерегулируемый пешеходный переход, предварительно убедились в безопасности перехода. Следовавшие со стороны г. Москвы транспортные средства стали останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы уступить им дорогу. Когда автомобили остановились, в два ряда, он и его супруга стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до разделительной полосы, на ней они встретили четырех пешеходов женщин, которые тоже переходили дорогу с противоположной стороны, где транспортных средств в этот момент не было. Далее, он и его супруга стали переходить оставшуюся часть дороги. Он вышел с разделительной полосы первым, а жена пошла за ним. Когда он вышел на дорогу с разделительной полосы, автомобилей справа от него не было. Он обычным спокойным шагом стал переходить оставшуюся часть дороги. Жена тоже шла не спеша. Пройдя одну полосу движения - левую, и следуя по правой полосе, он почувствовал удар по своему пакету, находящегося в правой руке и затем глухой хлопок. Обернувшись, он увидел, как сзади него проехал автомобиль «<данные изъяты>». Увидел её заднюю часть, а затем увидел шапку жены, лежащую на левой полосе движения и саму супругу, лежащую в 25-27 м от пешеходного перехода на левой полосе движения в сторону г. Москвы. Он понял, что произошло ДТП, и данный автомобиль сбил его супругу. Он подбежал к ней. Она дышала, но на его крики не реагировала. Справа от неё стоял автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» говорил, что при проезде перехода, увидел только его, а его супругу не видел. Факт наезда на пешеходном переходе он не отрицал. Сотрудники скорой помощи увезли его жену в больницу, а он вместе с водителем «<данные изъяты>» остался на месте ДТП, где с их участием, а также двух понятых следователь стал составлять схему происшествия и производить осмотр места ДТП. В ходе составления схемы происшествия, водитель «<данные изъяты>», которым впоследствии оказался гр. ФИО3 добровольно показал место наезда, которое располагалось на пешеходном переходе, на первой полосе движения. После составления схемы и протокола осмотра ДТП, они были представлены для ознакомления понятым, ему и водителю. Ознакомившись, он поставил свою подпись. 05 ноября 2019 года его супруга скончалась в реанимационном отделении БСМП г. Чебоксары.

Свидетель свидетель 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16-17 часов он шел по правой обочине на автодороге <данные изъяты>» от <адрес> в сторону остановки общественного транспорта, если смотреть в сторону г. Москвы и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который освещался. Следуя в указанном направлении, он увидел, что справа от него по дороге движутся транспортные средства в направлении г. Москвы. В какой-то момент ему бросилось в глаза то, что автомобиль «<данные изъяты>», следующий со стороны г. Чебоксары перед нерегулируемым пешеходным переходом резко вильнул влево, затем вправо с последующем выездом на правую обочину. В процессе данного маневра он услышал глухой хлопок и увидел, как от данного автомобиля что-то отлетело. Это он увидел перед собой на расстоянии 30 м и автомобиль «<данные изъяты>» практически остановилась на его уровне. Подойдя ближе, он увидел на дороге на второй (левой) полосе движения лежащую женщину-пешехода. Он понял, что произошло ДТП. Затем он услышал, как находящиеся возле пешехода пожилой мужчина и, как он понял, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стали спорить. Пожилой мужчина кричал, о том, что водитель не пропустил пешехода. На что водитель говорил, что не видел их, так как видимость плохая. Он спросил у пожилого мужчины о случившемся и от него он узнал, что вместе со своей женой они переходили дорогу по пешеходному переходу слева на право, если смотреть в направлении г. Москвы. Он шел первым, а позади него шла жена. И когда он завершал переход, он услышал хлопок и обернувшись, обнаружил отсутствие своей жены на переходе. Наезд на пешехода произошло на пешеходном переходе, так как вне пешеходного перехода, дорогу невозможно перейти в виду установленного металлического отбойника на разделительной полосе.

Объективность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывает, они последовательны. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра участок № м автомобильной дороги <данные изъяты>», со стороны г. Чебоксары в направлении г. Нижний Новгород. Темное время суток. Пасмурная погода. Искусственное освещение. Температура воздуха -40С. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная. По состоянию - мокрая, обработанная песчанно-соляной смесью. Дорога для двух направлений: направление в сторону г. Нижний Новгород общей шириной 7,3 м, имеет две полосы движения - 1 полоса шириной 3,6 м, 2 полоса шириной 3,7 м и остановочную площадку для общественного транспорта шириной 4,2 м; направление в сторону г. Чебоксары общей шириной 16,1 м. Проезжая часть разделена разделительной полосой шириной 4,1 м с металлическим ограждением. На проезжей части в направлении г. Нижний Новгород имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.8, 1.14.1, 1.5. ДТП произошло в зоне действия знаков: 5.23.1 – населенный пункт «Хыркасы», 5.19.1, 5.19.2 -«пешеходный переход», 5.16 «место остановки автобуса». На момент осмотра искусственное освещение в направлении г. Нижний Новгород не горит. Место наезда на пешехода произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, на первой полосе движения № м на расстоянии 29,7 м от задней оси левого колеса автомобиля «№» и 25,5 м от левого края дороги. Ширина пешеходного перехода 4 м. На момент осмотра автомобиль «№» зафиксирован на первой полосе движения, на расстоянии 27, 4 м от дорожной разметки 1.14.1 и до задней оси левого колеса, на расстоянии 3,6 м от разметки 1.5 до задней оси левого колеса и на расстоянии 4 м до передней оси левого колеса. Автомобиль «№» имеет повреждения преимущественно в левой передней части: разбито ветровое стекло в левой нижней части, поврежден передний бампер в левой передней части, поврежден капот в левой передней части в виде деформации металла, разбито стекло передней левой блок-фары. Следы шин торможения не просматриваются. На расстоянии 27,4 м от горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 0,3 м от разметки 1.5 на второй полосе движения имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Протоколом осмотра места происшествия изъят автомобиль «№» и направлен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 9-23, л.д. 137-140).

Из протокола осмотра транспортного средства от 18.12.2019 года следует, что осмотрен автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № RUS, имеющий повреждения в передней левой части; поврежден капот и передний бампер; разбиты левая передняя блок-фара и ветровое стекло в нижней части (том 1 л.д. 115-117).

Из протокола выемки от 18.12.2019 года следует, что у потерпевшей потерпевшей был изъят CD-R диск, содержащий видеофайл события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114).

Из протокола осмотра предметов от 18.12.2019 года следует, что был осмотрен CD-R диск содержащий видеофайл «Видео ДТП <данные изъяты>», на котором имеется видеозапись события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видно, что видеозапись ведется с помощью видеорегистратора, установленного на ветровом стекле автомобиля, следующей по дороге, освещаемой светом уличных фонарей. Изображение цветное. Время суток сумеречное, темное. Данный автомобиль следует за грузовым автомобилем, с работающим одним левым фонарем, государственный регистрационный знак которого не просматривается. Слева изображения, по встречной полосе следуют встречные транспортные средства. Справа просматривается дорожный знак похожий на дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги». На экранном времени 07:14:24 справа на изображении появляются дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» и автомобиль с регистратором приближается к перекрестку дорог. На экранном времени 07:14:31 дорога, по которой следует автомобиль с регистратором, начинает сливаться с дорогой, которая проходит слева изображения. На экранном времени 07:14:34 – 07:14:36 автомобиль заезжает на данную дорогу и перестраивается на левую (вторую) полосу движения, опережая движущийся справа, вышеуказанный грузовой автомобиль, у которого в момент опережения, горит правый указатель поворота. В этот же момент в кадре изображения появляется на правой (первой) полосе дороги аналогичный грузовой автомобиль с включенными задними фонарями красного цвета, а также дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие». Дорожные знаки располагаются посередине изображения. Левее дорожных знаков располагаются встречные полосы движения, по которым следуют транспортные средства. На экранном времени 07:14:38 грузовой автомобиль с двумя горящими задними фонарями, начинает, перестраивается на левую (вторую) полосу движения, с целью опережения легкового автомобиля, который начинает поворот направо. Кроме этого справа изображения просматривается здание, похожее на пост полиции, возле которого стоит автопоезд. На экранном времени 07:14:39 грузовой автомобиль полностью перестроился на левую полосу движения (вторую), а легковой автомобиль поворачивает направо. Также на изображении слева виден дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» и поток встречных автомобилей. На экранном времени 07:14:45 на изображении просматриваются дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», а также, начинает, появляется разделительная полоса с металлическим дорожным ограждением. Грузовой автомобиль с включенными двумя задними фонарями также движется по левой (второй) полосе движения. Также на данном кадре видно, что автомобиль с регистратором и грузовой автомобиль с двумя включенными фонарями следуют по двух полосной дороге, где отсутствует освещение. Встречная сторона дороги освещается светом фонарей уличного освещения, который частично освещает дорогу, по которой следует автомобиль с регистратором. На экранном времени 07:14:45 – 07:14-49 видно, что движущийся впереди автомобиля с регистратором – грузовой автомобиля с включенным задними фонарями, начинает, перестроение на правую (первую) полосу движения. Слева от автомобиля с регистратором просматривается разделительная полоса с дорожным знаком похожего на дорожный предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход».

На видеозаписи видно, что автомобили на встречной полосе движения стоят и лучи света фар попеременно меняются, указывая на то, что автомобили уступают дорогу движущимся поперек пешеходам. На экранном времени 07:14:50 - 07:14:51, грузовой автомобиль с включенными задними фонарями перестраивается на правую (первую) полосу движения и видно, как сначала один человеческий силуэт, а затем и второй человеческий силуэт в зоне действия дорожных знаков предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», переходят дорогу. Также видно, в свете передних фар вышеуказанного грузового автомобиля, на его полосе движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 появился один силуэт, похожий на человека, который заходит за переднюю часть грузового автомобиля. На экранном времени 07:14:52, грузовой автомобиль осуществляет резкий маневр влево, не меняя полосы движения, где впереди него в свете фар появился второй идущий человеческий силуэт - пешеход слева направо. При этом движение встречных автомобилей стало двигаться. На времени 07:14:53- 07:14:58, грузовой автомобиль применяет резкий маневр вправо, а идущий второй пешеход по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «Пешеходный переход» оказывается перед передней левой частью данного грузовика. Грузовик наезжает на него и проезжает переход. Первый пешеход появляется на краю дороги после проезда пешеходного перехода данным грузовиком и от передней части грузовика что-то отлетает на левую полосу движения, и грузовик резко уходит вправо. Автомобиль с регистратором проезжает пешеходный переход и на его полосе движения появляется объект белого цвета похожий на головной убор. На экранном времени 07:14:59 - 07:15:10, за данным головным убором располагается объект похожий на сумку, после которого на левой (второй) полосе движения виден лежащий пешеход в положении на животе, головой в направлении прямо по ходу движения автомобиля. Автомобиль с регистратором объезжает пешехода и останавливается на правой обочине. На экранном времени 07:15:23-07:16:09 автомобиль с регистратором находится на обочине и после начинает движение прямо. На времени 07:17:21 видеозапись оканчивается (том 1 л.д. 118-129).

В судебном заседании проосмотрен CD-R диск содержащий видеофайл «Видео ДТП <данные изъяты>».

В соответствии с заключениями эксперта № 1427 от 18.12.2019 года и №15 «СЛ-2» от 11.02.2020 года, следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на основание черепа, перелом правых средней и передней черепных ямок), субдуральным гематома правой гемисферы в объёме 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в серое и белое вещество обоих полушарий большого мозга, в желудочки головного мозга; перелом правой скуловой дуги по височно-скуловому шву, правой верхней челюстной пазухи, гемосинусит правой верхнечелюстной пазухи; кровоподтек правой глазничной области, ссадины лица; тупая травма туловища – перелом 2-10-го правых ребер по передне-подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры (виде 3-х разрывов), рана средней доли правого легкого, ушиб легких (кровоизлияния под висцелярную плевру и в ткан легких), правосторонний гематоракс в объеме 200 мл; переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости, перелом крестца справа, задней верхней ости правой подвздошной кости; тупая травма конечностей – перелом обеих костей правой голени в верхней трети; кровоподтеки левого локтевого сустава, левой кисти, левого бедра, обоих голеней, ссадины кистей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где впоследствии скончалась 05 ноября 2019 года. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент наезда ФИО1 находилась в положении стоя, обращенная к движущемуся автомобилю правой стороной тела (том 1 л.д. 63-78, л.д.195-203).

Согласно сведений Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 16.12. 2019 года следует, что погодные условия на период с 14 ч до 19 ч ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции были: в 12 часов – температура - 5,50С, влажность воздуха 67%, направление ветра западное, скорость 4 м/с, порывы 6 м/с, видимость 10 км, без явлений; в 15 часов – температура - 4,80С, влажность воздуха 69%, направление ветра южное, скорость 6 м/с порывы 9 м/с, видимость 10 км, без явлений; в 18 часов – температура-4,40С, влажность воздуха 76%, направление ветра южное, скорость 4 м/с порывы 10 м/с, видимость 10 км, снег. Небольшой снег наблюдался с 09 часов до 10 часов 50 минут, с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут; с 18 часов 28 минут до 21 часа (том 1 л.д. 53).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2., следует, что около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 637 км 137 м автодороги <данные изъяты>» водитель ФИО3, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № RUS на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которая впоследствии скончалась. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком №, в условиях вечерних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части № м автодороги <данные изъяты>», проходящий по территории <адрес> Республики, со стороны города Уфа в сторону города Москва, имеющей по две полосы движения в каждом направлении и полосу разгона в направлении города Москва, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, со скоростью около 50 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не проявив должной бдительности и внимательности, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, продолжил дальнейшее прямолинейное движение на вышеуказанной скорости, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, тем самым грубо нарушил требования ряда пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями ФИО1., которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где впоследствии скончалась 05 ноября 2019 года.

Таким образом, действия ФИО3 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с изложенным, утверждения о том, что также и действия пешехода явились причиной создания аварийной ситуации и последующего дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Переход дороги потерпевшим в зоне пешеходного перехода и нахождение его в темной одежде без световозращающих элементов, а также то, что пешеход не убедился в безопасности своего перехода перед близко идущим транспортным средством в условиях плохой видимости и не освещенности пешеходного перехода не исключают состава преступления в действиях подсудимого ФИО3

В силу изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и его вину считает полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов дела и судом установлено, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении наезд на пешехода исключался. ФИО3 имел возможность избежать наезда на пешехода, сохраняя контроль за движением автомобиля.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и совершено оно по неосторожности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется..

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146- 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 167-169), и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Довод государственного обвинителя признать объяснение ФИО3, данное после ДТП как явку с повинной суд считает не обоснованным, поскольку указанное объяснение государственным обвинителем, так и защитником не изучалось. Сторонами ходатайство о необходимости изучения указанного объяснения не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи, без применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие у семьи кредитных обязательств, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Ходатайство защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренными данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, по неосторожности, вину в совершении преступления признал, раскаивается, принял меры по заглаживанию морального вреда.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что ФИО3 ранее не судим, принес извинение потерпевшей, принял меры по заглаживанию потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 и ч.3 ст.309 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 следует явиться для получения предписания <данные изъяты> и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- видеофайл «<данные изъяты>», находящийся на СD-R диске, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д.130 т.1) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО3 по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Г. Бойправ