Решение № 02679/2023 2-170/2024 2-170/2024(2-3394/2023;)~02679/2023 2-3394/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 02679/2023

УИД 56RS0042-01-2023-004242-58

№ 2-170/2024 (2-3394/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО4, указав в обоснование, что 05.02.2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №

20.02.2023 года потерпевший ФИО8 обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Просил выдать направление на ремонт на СТОА.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «ФИО2», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i без учета износа составляет 315762 рубля, с учетом износа - 178500 рублей.

Ввиду поступления от ООО «М88» уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную. 16.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей.

23.03.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 137 262 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения, 17.05.2023 года ФИО8 обратился к страховщику с претензией, потребовав возместить убытки. Его претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

07.08.2023 года между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а так же выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховая компания в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, незаконно заменила форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик или непосредственный причинитель вреда обязаны возместить убытки, возникшие в связи с восстановлением автомобиля, истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 249191 рубля; неустойку за период с 17.03.2023 года по 22.03.2023 года в размере 8 235,72 рублей; неустойку с 17.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом, исходя из ее размера 2 491,56 рубль в день, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей, курьерские расходы в размере 765,56 рублей, почтовые расходы в размере 507,68 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования изменил, окончательно просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 136 рублей; неустойку за период с 17.03.2023 года по 22.03.2023 года в размере 8 235,72 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей, курьерские расходы в размере 765,56 рублей, почтовые расходы в размере 507,68 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, исходя из ее размера 2 491,56 рубль в день, прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО9, ФИО8, а также при принятии иска привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отметила, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ремонт автомобиля в настоящее время произведен и у его владельца возникли убытки ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО9 в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будут АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований к ее доверителю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства путем направления судебных повесток.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные третьему лицу судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес третьего лица, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ФИО8, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 05.02.2023 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством перед совершением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520i, движущимся в попутном направлении справа.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителями транспортных средств самостоятельно и подписанной каждым из них без замечаний, письменными объяснениями ФИО4, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

20.02.2023 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 800 рублей, с учетом износа - 178 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.03.2023 года страховщиком произведена страховая выплата ФИО8 в размере 178 500 рублей. По платежному поручению от 23.03.2023 года страховщиком осуществлен перевод на имя ФИО8 в размере 137 262 рублей также в счет страховой выплаты.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО8 17.05.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку его требования не были удовлетворены, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 года № У-№ в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании убытков отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации убытков, финансовый уполномоченный указал на возникновение у страховщика права на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, указав, на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, размер которой определен в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее - единая методика).

07.08.2023 года между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО8, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023 года, по договору цессии от 07.08.2023 года ИП ФИО7

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 05.02.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» страховая выплата потерпевшему ФИО8 была осуществлена ввиду поступления от СТОА «М88» уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Аналогичное уведомление имеется и от ООО «В88», которое представлено страховщиком финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО8 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО8, и как следствие истцу ФИО7, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена калькуляция №, подготовленная ИП ФИО12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, составляет 564 953 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривался размер убытков, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 ФИО13

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552898 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение ФИО5 ФИО13 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных ФИО5 исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при определении стоимости деталей им были взяты сведения с сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, данные которых указаны на страницах 15, 16 заключения. Согласно методике Минюста, в соответствии с которой им проводились исследования, при определении стоимости запасных частей и материалов учитывается срок поставки этих деталей к месту ремонта автомобиля, за основу берется стоимости при наименьшем сроке поставке. Именно этой стоимостью он и руководствовался, в то время как в представленном ответчиком повторном заключении ООО «ФИО2» сроки поставки превышают, взятые им, что влияет и на стоимость запасных частей и материалов. Кроме того, в указанном заключении при определении средней рыночной стоимости запасных частей и материалов указаны данные РРЦ, которые являются статистическими данными, не отражают действительную стоимость запасных частей и материалов, а также указаны без учета сроков поставки в регион эксплуатации автомобиля и без учета расходов по их доставке, что привело к занижению средней рыночной стоимости крыла переднего левого, бампера заднего и бампера переднего, корпуса зеркала левого, и как следствие всей стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, в данном заключении от 11.12.2023 года неверно определена стоимость работ без учета требований методических рекомендаций Минюста.

Учитывая пояснения ФИО5 ФИО13, суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i повторное экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что оно не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого ФИО5 не предусмотрено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего ФИО8 осуществило страховую выплату в сумме 315762 рублей, определенную по единой методике без учета износа запасных частей, указанный размер страхового возмещения истцом и иными участвующими в деле лицами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i по среднерыночным ценам (552898 рублей) и выплаченным страховым возмещением (315762 рубля), в сумме 237136 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО8 обратился 20.02.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16.03.2023 года (включительно).

Согласно платежному поручению от 16.03.2023 года страховщиком произведена страховая выплата ФИО8 в размере 178 500 рублей.

По платежному поручению от 23.03.2023 года страховщиком осуществлен перевод на имя ФИО8 в размере 137 262 рублей.

Поскольку надлежащим страховым возмещением по настоящему страховому случаю будет выплата в размере 315762 рублей, что фактически признал страховщик, осуществив доплату потерпевшему уже за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, то истец ИП ФИО7 вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки за заявленный им период с 17.03.2023 года по 22.03.2023 года, начисляемой на сумму 137 262 рубля, размер которой составит 8235,72 рублей из расчета: 137262 х1% х6.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность АО «АльфаСтрахования» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в установленный законом срок, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО7 неустойку в размере 8235,72 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на сумму 1273,27 рубля, из которых затрачены на отправление корреспонденции АО «АльфаСтрахование» 1019,40 рублей, затрачены на отправление корреспонденции ФИО4 253,84 рубля.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к АО «АльфаСтрахование», а в иске к ФИО4 судом отказано, то суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в возмещение указанных расходов 1019,40 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.08.2023 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что судом самостоятельно истребованы дело об обращению ФИО7 к финансовому уполномоченному и выплатное дело у ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей согласно представленному чек-ордеру от 10.08.2023 года.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 5654 рублей, с учетом поддержанных истцом исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 145 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 237136 рублей, неустойку за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8235,72 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 654 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 1 019,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 августа 2023 года в размере 145 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова