Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-29/2019

№ 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 22 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

защитника - адвоката Никитиной И.Н.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ... ранее судимый:

28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.02.2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 27.02.2019 года по 12.03.2019 года включительно из расчета один день под стражей за полтора дня в колонии, неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.03.2018 года (с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.02.2019 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06.05.2019 года. Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.05.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 10.01.2019 года в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения в .... ... по ... в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 141-142).

По приговору мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить ему наказание, а также зачесть время содержания под стражей с 06.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (л.д. 151, 159).

Государственный обвинитель – заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора Сошина Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор мирового судьи от 06.05.2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. Жалобу осужденного считает необоснованной, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Кроме того, основания, по которым суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, указаны в приговоре, а именно отрицательные характеристики личности (л.д. 155).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Никитина И.Н. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного по изложенным в ней обстоятельствам, и просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярева С.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в установленном законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1, с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1, с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания мировым судьей также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изучая личность подсудимого, мировым судьей было установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Применяя правила ст. 70 УК РФ, мировой судья правомерно назначил наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.03.2018 года (с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.02.2019 года) к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.05.2019 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая требования ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбытия наказания колонию общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному, а равно применения ст. 73 УК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения, предусматривающие краткий зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в отношении осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительных центрах, воспитательных колониях, колониях-поселениях, колониях общего режима.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении".

Таким образом, поскольку ФИО1 с 06 мая 2019 года по 22 июля 2019 года (день вступления приговора мирового судьи в законную силу) находился под стражей, данный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области при вынесении приговора от 06.05.2019 года в отношении ФИО1 были нарушены нормы уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.05.2019 года в отношении ФИО1 является незаконным в части, ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу 22 июля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярев