Апелляционное определение № 02-1071/2025 02-1071/2025(02-8380/2024)~М-7074/2024 02-8380/2024 33-55194/2025 М-7074/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-1071/2025

Судья Тихонова Е.В. Дело № 33-55194/2025

УИД 77RS0009-02-2024-014552-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В., Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1071/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МИГАС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МИГАС» (ИНН ...) в счет предусмотренного п.6.2 договора № ПК-120424/3 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту штрафа денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИГАС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать штраф, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 между ООО «МИГАС» и ФИО1 был заключен Договор №ПК-120424/3 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com. Согласно условиям договора, Исполнитель оказывает услуги Покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться Покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com. 12.04.2024 ответчиком произведен платеж за доступ к продукту в размере сумма Исходя из протоколов о завершении котировок, по перечисленным в иске лотам, ФИО1 стал актуальным покупателем, который выступает с обязывающим предложением о покупке транспортных средств общей стоимостью сумма Согласно п.3.7 Договора в случае, если Покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет исполнителю и Продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа. Ответчик необоснованно отказался от покупки ТС, не предоставив ни одного аргумента в обоснование своего отказа, в связи с чем истец 04.10.2024 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2.8 Договора (Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с неисполнением Покупателем условий Договора). Согласно п.6.2 Договора в случае необоснованного отказа Покупателя от покупки транспортного средства Покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной Покупателем ставки.

Представитель истца – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании участвовала посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Вологодского областного суда, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 ООО «Мигас» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор №ПК-120424/3 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться Покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com.

На основании п.3.2. Договора Покупатель просматривает размещенные на migtorg.com объявления Продавцов и направляет предложения о покупке.

12.04.2024 ответчиком произведен платеж за доступ к продукту, в размере сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лотам: № 306120 - ТС марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код; № 306123 - ТС марка автомобиля, год выпуска 2023, VIN: VIN-код; №306356 - ТС марка автомобиля, год выпуска 2020, VIN: VIN-код; № 306360 - ТС марка автомобиля, год выпуска - 2023, VIN: VIN-код; № 306524 - ТС марка автомобиля Tugella», год выпуска - 2022, VIN: VIN-код; № 306611 - ТС марка автомобиля, год выпуска - 2021, VIN: VIN-код; №306885 - ТС марка автомобиля Vesta», VIN: VIN-код; №307260 - ТС марка автомобиля Vesta», год выпуска -2022, VIN: VIN-код, ФИО1 стал актуальным покупателем, который выступает с обязывающим предложением о покупке транспортных средств, общей стоимостью сумма

Согласно п.3.7 Договора в случае, если Покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет исполнителю и Продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

Вместе с тем ответчик, отказавшись от покупки транспортных средств, указанный акт в адрес истца не направил, причины отказа не обосновал.

Ввиду отсутствия акта 04.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2.8 Договора.

Согласно п.6.2 Договора в случае необоснованного отказа Покупателя от покупки транспортного средства, Покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной Покупателем ставки.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, размер штрафа составляет сумма (10 397 974 * 10%).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст., 309, 310, 421, 432 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соглашаясь с расчетом штрафа, представленным истцом, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору недопустим, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств оплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «МИГАС» подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора от 12.04.2024 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив до сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор, никакое имущество не оценивал, поскольку не собирался продавать/приобретать транспортное средство, не направлял никакое уведомление о расторжении договора, поскольку является инвалидом II группы, никаких онлайн-платежей не производил, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, подписанным ответчиком собственноручно, приложениями к договору, которые также были собственноручно подписаны ответчиком, чеком по операции от 24.04.2024г., на сумму сумма

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение факт заключения с истцом договора №ПК-120424/3 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно почтовому отправлению (ИПО 80403303958430) в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая 11.01.2025г. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 164).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи