Апелляционное определение № 02-1071/2025 02-1071/2025(02-12005/2024)~М-11192/2024 02-12005/2024 33-62337/2025 М-11192/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1071/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1071/2025

Апелляционное производство № 33-62337/2025

УИД: 77RS0021-02-2023-019395-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ адрес центр» на решение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГКУ адрес центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ адрес центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГКУ адрес центр» с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, указав в обоснование требований, что 26 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М612ВХ777, принадлежавшим ГКУ адрес центр» под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О978ОХ77, под управлением истца фио Транспортному средству марки марка автомобиля. г.р.з. О978ОХ77 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX 0247994525, гражданская ответственность ответчика в адрес «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением ИП фио величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП составляет сумма без учета износа. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, оставленную ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ адрес центр» в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, сославшись на то, что по Правилам ОСАГО выплата сумма Представителю ответчика было предложено уточнить, будет ли ответчик просить о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, объявлен перерыв в заседании. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ адрес центр» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2023 года, в 11 часов 18 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М612ВХ777, принадлежавшим ГКУ адрес центр» под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О978ОХ77, под управлением истца фио Транспортному средству марки марка автомобиля. г.р.з. О978ОХ77 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX 0247994525, гражданская ответственность ответчика в адрес «СОГАЗ».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, водитель фио, управляя транспортным средством, при начале движения не выдержал дистанцию и допустили столкновение со стоящим припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О978ОХ77.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX 0247994525, гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «СОГАЗ».

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М612ВХ777 принадлежит ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП составляет сумма без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП фио, суд не нашел, и принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющееся заключение экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенного экспертизой.

При этом определяя размер ущерба, суд учел, что возражения ответчика относительно суммы ущерба и обстоятельств ДТП ничем объективно не подтверждены, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании положений ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие вины водителя фио, являющего работником ответчика, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с ответчика стоимости причинённого ущерба, однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины фио в ДТП или обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда. Сам по себе факт отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, следует, что водитель фио, управляя транспортным средством, при начале движения не выдержал дистанцию и допустили столкновение со стоящим припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О978ОХ77, соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который является работником ответчика.

Также ответчиком указано, что транспортное средство марки марка автомобиля, которым управлял фио является оперативно служебным автомобилем пожарной охраны, и в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия следовал по адресу для предупреждения чрезвычайной ситуации, что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку носило чрезвычайный характер, ввиду чего причинённый истцу вред не подлежит возмещению ответчиком.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае дорожно –транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель фио при начале движения не выдержал дистанцию и допустили столкновение со стоящим припаркованным транспортным средством марка автомобиля, что полностью зависело от действий водителя, тогда как то обстоятельство, что автомобиль марки марка автомобиля следовал для предотвращения чрезвычайной ситуации, не свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом и отсутствия надлежащих доказательств несения фактических расходов, и наличия надлежащего страхового возмещения, которое должно покрывать эти расходы.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2025 года, был объявлен перерыв до 04 марта 2025 года, при этом в судебном заседании 28 февраля 2025 года присутствовал представитель ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении на судебное заседание 04 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба, как фактически понесенного так и затрат которые он вынужден будет понести для восстановления нарушения права.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен. Ответчиком доказательств иного размера причинённого ущерба не предсталено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ адрес центр» - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий:


Судьи: