Решение № 12-12/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Теньгушево 29 сентября 2017 г.

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

при секретаре Козловой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

его представителя адвоката Сяткина С.А., предоставившего удостоверение №538 и ордер №85 от 29.09.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

19.07.2017 года в 15 час. 15 мин. возле <адрес> он управлял автомашиной марки ВАЗ-21060 р/з № в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 определено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

Отказавшись от прохождения освидетельствования, он был направлен в ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования № от 19.07.2017, составленным 21.07.2017, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно написал и имеется его подпись.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер Drager, дата последней поверки прибора 28.07.2016, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в концентрации 0,92 мг/л.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, заключение врача о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, получено 21.07.2017. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2017 в 17 час. 00 мин., то есть до установления состояния опьянения. В материалах дела имеется справка от 19.07.2017, согласно которой акт медосвидетельствования сотрудникам ГИБДД не выдавался.

Из указанного следует, что в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2017 указаны недостоверные сведения, а именно что «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № от 19.07.2017, установлено состояние опьянения».

Считает, что судом нарушено его право на защиту, предусмотренное 25.1 КоАП Российской Федерации, в повестке не были разъяснены его права. Определение о назначении судебного заседания не выносилось и ему не направлялось, что противоречит требованиям статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные противоречия в административном материале не были признаны процессуальными нарушениями, что нельзя признать законным и обоснованным.

Также в резолютивной части указан неверный порядок обжалования постановления, а именно указан Темниковский районный суд РМ.

Ссылаясь на положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12, 29.1, 29.4 КоАП Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сяткин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям.

ФИО1, кроме того, пояснил, что 19.07.2017 примерно в 15 часов они с супругой ехали с плотины на автомобиле ВАЗ-2106 под ее управлением. Они по дороге поругались. Остановившись, супруга вышла из машины и ушла. Он также вышел и пошел к ФИО5, который находился во дворе своего дома. Встретившись с ФИО5, они выпили по 100 гр. спиртного, и почти сразу же туда зашли сотрудники ДПС. Не представившись, они начали его тащить в патрульную машину. Затем его доставили в отдел. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он сначала не соглашался, но потом согласился, и прошел медосвидетельствование в больнице.

Сяткин С.А. пояснил, что вина ФИО1 не доказана, он во время указанных в протоколе об административном правонарушении событий не управлял транспортным средством, а управляла его супруга ФИО3, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями ФИО4 и самого ФИО1 При составлении материала допущены существенные нарушения. В протоколе указаны недостоверные сведения о том, что состояние опьянения установлено на основании акта №, который был составлен 21.07.2017, в то время как протокол составлен 19.07.2017. Считает обжалуемое постановление противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО3 показала, что 19.07.2017 они с мужем на их автомашине ВАЗ-2106 ездили на плотину отдыхать, за рулем была она. Когда ехали оттуда, они поругались из-за того, что муж хотел завести к другу ФИО5 инструмент, а ей нужно было забрать ребенка. Она остановила машину, вышла из нее и ушла.

Свидетель ФИО4 показала, что 19.07.2017 примерно в 15 часов она встретила односельчан В-ных, которые ехали на автомашине «Жигули». За рулем была ФИО3, ФИО1 рядом. Они поехали впереди нее, после остановились. Сначала вышел ФИО1 с пассажирского сиденья, а после ФИО3 с сиденья водителя.

Свидетель ФИО5 показал, что 19.07.2017 примерно в 15 часов во двор его дома, где он на тот момент находился, зашел ФИО1, с которым он вместе работает, и принес ему дрель. Они выпили спиртное. После сразу зашли сотрудники ДПС, которые начали без объяснений уводить ФИО1 со двора и посадили его в машину.

Свидетель ФИО6 показала, что 19.07.2017 она была в гостях у сына, и когда выходила из дома, видела, как трое сотрудников полиции в грубой форме тащили в машину ФИО1

Обсудив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 19.07.2017 в 15 часов 15 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.07.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.07.2017; протоколом о задержании транспортного средства № от 19.07.2017, справкой, выданной ГБУЗ «Теньгушевская РБ» от 19.07.2017, согласно которой при обследовании освидетельствуемого на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотетера, содержание алкоголя составило 0,92 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у и.о. мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

И.о. мирового судьи установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; он дал верную оценку событиям административного правонарушения. Эта оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Поэтому ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе указаны недостоверные сведения об установлении состояния алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования, составленного 21.07.2017, тогда как протокол составлен 19.07.2017, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, так как не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (что им и не отрицается), а также совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме указанного акта на момент составления протокола об административном правонарушении было достаточно других данных о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки и.о. мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана и.о. мирового судьи на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям ФИО3 и включены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе представителя ФИО1 свидетеля ФИО4 суд также относится критически, так как она могла их дать в пользу своего знакомого односельчанина, с целью помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Ее показания не соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так показаниям В-ных. О допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не заявлялось.

Показания свидетелей А-ных не подтверждают и не исключают виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что определение о назначении судебного заседания не выносилось, ему не направлялось и при извещении о времени и месте судебного заседания ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении дела к судебному разбирательству, обязанность высылать копию этого определения участникам производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права и ответственность, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, однако от подписания протокола он отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Неверное указание в резолютивной части постановления судьи о возможности его обжалования в Темниковский районный суд Республики Мордовия на существо дела не влияет, так как к нарушению процессуальных прав заявителя не привело, о чем свидетельствует факт обжалования им постановления в надлежащий суд.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения по указанным основаниям.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Теньгушевского районного суда

Республики Мордовия А.К. Байшев