Апелляционное постановление № 22-1447/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья:

ФИО1

Дело № 22-1447/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000735-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: осужденной ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (согласно приговору):

ЛЕВАШОВА А..В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:- 24 ноября 2023 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 22 марта 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 23 августа 2024 года освобождена по отбытии срока наказания;- 1 октября 2024 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, дважды объявлялась в розыск, задерживалась в период с 5 по 7 февраля 2025 года и с 9 по 10 апреля 2025 года, в замене наказания на лишение свободы отказано. Отбывает наказание с 18 апреля 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2024 года в виде принудительных работ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня вынесения настоящего приговора 13 мая 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за то, что она, являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Угличского межрайонного прокурора Лелюх К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

Указывает, что согласно приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды объявлялась в розыск, задерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время задержания ФИО2 должно быть зачтено в срок наказания, и в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об этом надлежит указать в резолютивной части приговора.

Кроме того, считает, что суд при решении вопроса о размере наказания необоснованно учел степень тяжести содеянного (неуплата алиментов в течение 3 месяцев), при том, что указанные обстоятельства являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и их повторный учет при назначении наказания недопустим.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, выступление осужденной ФИО3 и защитника Жуковой В.В., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО3 учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного закона в указании в приговоре на учет судом при назначении наказания ФИО3 степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступления. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в числе прочего, степень общественной опасности преступления, которая согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

С учетом всех указанных обстоятельств судом обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно, с учетом данных о личности ФИО3, характера и тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров назначено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета ФИО3 в срок назначенного наказания времени ее задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском при исполнении наказания по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не соответствуют положениям ст. 72 УК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживалась и под стражей не содержалась, окончательное наказание назначено ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для зачета в срок назначенного наказания какого-либо дополнительного периода при указанных обстоятельствах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена ошибка в дате и годе рождения ФИО2: указано ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как в действительности ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка носит технический характер и устраняется судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В вводной части приговора уточнить, дату и год рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов