Приговор № 1-101/2026 1-765/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-101/2026

Уголовное дело № 1-765/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при помощнике судьи Шакура Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поличенковой Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трохачевой Е.И., представившей удостоверение № 880 и ордер № 000312 от 20 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого:

- приговором мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 13.10.2025;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 11.06.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе «Бургер Кинг» по адресу: <...>, где используя малозначительный повод, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, которая, получив свой заказ, с целью избежать продолжения конфликтной ситуации, покинула помещение кафе и направилась к своему автомобилю, припаркованному на автостоянке, расположенной около кафе «Бургер Кинг», по адресу: <...>. В это время ФИО1, используя малозначительный повод-словесный конфликт в кафе, а фактически беспричинно, будучи агрессивно настроенным, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, проследовал за Потерпевший №1 на автостоянку, расположенную у <...> г. Калуги, и осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, без видимого повода, а фактически беспричинно, желая противопоставить себя окружающим и Потерпевший №1, и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью находившихся вблизи лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т24007246, который использовал в качестве оружия, противопоставляя себя окружающим и желая продемонстрировать свое физическое превосходство над окружающими и с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, направил вышеуказанный пистолет в сторону последней, и, удерживая его в своей руке, высказал в её адрес угрозу убийством, тем самым грубо нарушив общественный порядок, после чего, схватив Потерпевший №1 за руки, развернул её спиной к себе и нанес ей не менее двух ударов пистолетом в лобно-височную область головы справа и один удар пистолетом в область шеи справа, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных хулиганских преступных действий ФИО1, был грубо нарушен общественный порядок в общественном месте, а именно: на участке местности у <...> г. Калуги, а потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобно-височной области справа, ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, а также моральный вред, поскольку она реально восприняла высказанные в свой адрес ФИО1 угрозы убийством, и имела к тому все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией пневматического пистолета.

2. ФИО1 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут 24.09.2024, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, будучи агрессивно настроенным, имея умысел на угрозу убийством, находясь в <адрес>. 10 <адрес>, желая запугать Потерпевший №2, высказал в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение реальности которой подверг последнюю избиению, нанеся правой рукой удар в область нижней челюсти, от которого потерпевшая упала, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Высказанные в свой адрес угрозы убийством Потерпевший №2 воспринимала как реально осуществимые и имела к тому все основания, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, имел над ней физическое превосходство, в подтверждение реальности угроз подверг Потерпевший №2 избиению, причинив телесные повреждения, а также ввиду того, что у Потерпевший №2 отсутствовала возможность скрыться и избежать конфликта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 11.06.2024 года он встретился со своим фронтовым другом ФИО3 с которым он служил в зоне СВО. В тот день они с ним употребляли спиртные напитки. Около 20.20 часов 11.06.2024 года он вместе с ним зашел в кафе «Бургер Кинг», расположенное по адресу <...>. В данном кафе у них произошел словестный конфликт с девушкой курьером на почве чего, он не помнит, но думает, из-за того, что она зацепила своим рюкзаком его друга. После того, как она ушла из кафе, он пошел за ней, и у них конфликт продолжился около ее автомобиля. У него при себе имелся пневматический пистолет «ПМ», который он приобрел в мае 2024 года. В какой-то момент он достал из поясной сумки пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм №т2407246 и, наставив его на нее, он что-то высказывал в ее адрес, что именно он не помнит, вполне возможно, что он и высказывал угрозу убийством в ее адрес. В настоящее время данный пистолет у него изъят полицией, и согласно приговора мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области должен быть уничтожен. Никаких телесных повреждений он ей не наносил и не причинял. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

24.09.2024 года около 19.00 часов он находился в подъезде дома №10 корпус №1 по ул.Гурьянова г.Калуги, в котором проживает его теща ФИО23., у которой он в тот день находился в гостях. Он решил зайти к дяде своей жены ФИО22 который проживает по адресу <адрес> зная, что там находится соседка Потерпевший №2, с которой у него ранее возник конфликт по причине неадекватного поведения ее собаки, собака постоянно лает, на что он неоднократно делал замечание ФИО6, в ответ на замечания она реагировала неадекватно, оскорбляла. Вспомнив о последнем конфликте, он решил зайти и высказать ей свое недовольство. Подойдя к двери указанной квартиры, он постучал, на что ему крикнули, чтобы он заходил, он прошел в комнату, где увидел Потерпевший №2, которая стояла возле стола, а ФИО7 сидел на диване. Он подошел к Потерпевший №2 вплотную, после чего он нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Он находился в перевозбужденном эмоциональном состоянии, очень был раздражен конфликтом, который ранее у них произошел с Потерпевший №2, поэтому в настоящее время не помнит, высказывал ли угрозу физической расправы в отношении Потерпевший №2 и ее собаки, но он не исключает, что он мог угрожать, так как находился в сильном эмоциональном перевозбуждении. После его удара Потерпевший №2 упала, а он вернулся в квартиру тещи. В настоящее время свою вину в угрозе физической расправы в отношении ФИО6 и в том, что нанес ей телесные повреждения, признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 81-84, 93-96, 100-103)

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, которая пояснила, что подрабатывает курьером в службе доставки «Яндекс еда». 11.06.2024 года она вышла на смену и занималась доставкой еды, около 20 часов 15 минут она приехала в ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <...>, чтобы забрать заказ. Она вошла в помещение ресторана, подошла к курьерской зоне и начала ожидать готовности заказа. В этот момент она почувствовала, что ее кто-то намеренно толкнул в правое плечо, она подняла голову, перед ней стояли двое мужчин: мужчина славянской внешности и ФИО1 После того как она увидела данных мужчин и поняла, что это кто-то из них ее толкнул, она попросила их быть поаккуратнее. На ее слова мужчина славянской национальности отреагировал неадекватно и ответил ей в грубой форме, на что она ответила ему также в грубой форме, после чего на данных мужчин она старалась не реагировать и продолжила ожидать заказ рядом с курьерской стойкой. Мужчины остались стоять рядом у терминала для формирования заказов. При этом мужчина славянской национальности несколько раз говорил ей «пойдем выйдем», «сейчас решим кто тут должен быть аккуратнее» и т.п. Поле того как ее заказ был готов, она направилась в сторону выхода из кафе. Однако ФИО1 не дал ей уйти, схватил ее за левую руку и начал высказывать претензии в ее сторону, говорил ей «кто ты такая чтобы так с ними говорить», несколько раз повторил «пойдем выйдем». В этот момент к ним подошел охранник ресторана и отодвинул ФИО1, после этого она, испугавшись, быстро покинула помещение ресторана и направилась к своему автомобилю, который находился на первом парковочном месте в Театральном сквере, недалеко от кафе «Дело». По пути к автомобилю она поняла, что за ней вышел ФИО1 и что-то кричал ей в след. Она, еще больше испугавшись, ускорила шаг. Подойдя к своему автомобилю, она поняла, что не успеет сесть в машину и уехать, поскольку у машины были проблемы с зажиганием. Видя, что ФИО1 агрессивно настроен, она открыла водительскую дверь и из-под сидения достала медный провод, для того чтобы защититься, выставив его перед собой. В этот момент ФИО1 находился уже в 3-5 метрах от нее, левой рукой достал из черной сумки, которая была надета у него через плечо, пистолет, снял его с предохранителя и направил ей его в область головы, при этом он высказал угрозу убийством в грубой форме. При этом он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она испытывала опасения за свою жизнь и здоровье, так как мужчина находился от нее на расстоянии около 3 метров, направил пистолет ей в голову, и она боялась, что он может выстрелить в нее. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пистолет в его руках водило из стороны в сторону. Спустя несколько секунд она медным проводом, который находился у нее в руках, попыталась выбить пистолет из рук ФИО1, однако сделать это у нее не получилось. В ответ на ее действия мужчина начал бросаться на нее, схватил ее, за руки, развернул ее спиной к себе и прижал к своему телу, после чего нанес ей не менее 3 ударов рукояткой пистолета в область головы, а именно в лобно-височную область справа, от чего она испытала физическую боль, также в ходе потасовки поцарапал ее в районе шеи с правой стороны, от чего она также испытала физическую боль, после чего она освободилась от мужчины. После этого он развернулся и направился в сторону ресторана «Бургер Кинг».

- заявлениями Потерпевший №1 от 13.06.2024, согласно которых она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 11.06.2024 года около 20.00 часов находясь в Театральном сквере г. Калуги высказывал ей угрозы физической расправы и причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 42, 43)

- заключением эксперта № 1950/1705 от 08.08.2024, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ссадины в лобно-височной области справа, ссадины на боковой поверхности шеи справа. Указанные повреждения образовалось от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 5-6 суток к моменту освидетельствования от 17.06.2024 года, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Для образования указанных повреждений достаточно не менее 1 травматического воздействия в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область шеи. Возможность образования обнаруженных при освидетельствовании от 17.06.2024 у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснении потерпевшей Потерпевший №1 от 13.06.2024, не исключается. (т.1 л.д. 139-141)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ который пояснил, что он работает в ООО «Бургер Кинг» по адресу: <...>, поваром. 11.06.2024 года он находился на своем рабочем месте, примерно около 20.00 часов к стойке выдачи заказов подошла девушка-курьер. Справа от нее стояли двое молодых людей, которые находились в нетрезвом состоянии. После того, как девушка приняла заказ и убрала его в сумку переноску при развороте она задела сумкой одного из мужчин, находящихся рядом. Друг этого мужчины, увидев это, вступил в словестный конфликт и стал удерживать девушку за одежду. Спустя пару минут подошел охранник и урегулировал конфликт. После чего девушка-курьер вышла за пределы ресторана, и вслед за ней вышел инициатор конфликта. Что происходило дальше, ему не известно. Со слов охранника ему стало известно, что у инициатора конфликта при себе имелся предмет похожий на пистолет. (т.1 л.д. 112)

- протоколом выемки от 30.07.2024, согласно которого у свидетеля ФИО21 был изъят компакт диск с записями видеонаблюдения в кафе «Бургер Кинг» расположенном по адресу <...>. за 11.06.2024. (т.1 л.д. 125-128)

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2024, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью за 11.06.2024 в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу <...>. На видеозаписи видна стойка выдачи заказов. Недалеко от стойки стоит Потерпевший №1, перед ней находится курьерская сумка. Далее в кафе заходит ФИО1 и неизвестный мужчина, которые подходят к терминалу к оформлению заказа. Мужчина толкает Потерпевший №1 в плечо, после чего Потерпевший №1 и мужчина поворачиваются друг к другу и начинают разговаривать. В ходе разговора мужчина хватает ее за плечо, она убирает его руку. Далее потерпевшая подходит к стойке выдачи заказов и начинает разговаривать с сотрудникам ресторана. В это время мужчина и ФИО2 отходят от терминала, после чего возвращаются, и ФИО19 левой рукой указывает на Потерпевший №1, после чего становится у нее за спиной. Далее Потерпевший №1 забирает заказа, кладет его в сумку и идет к выходу. По пути ФИО19 хватает ее левой рукой за левое плечо, останавливает, хватает за левую руку. Потерпевший №1 пытается от него уйти, но он не отпускает. Далее к ним подходит один из посетителей и охранник и начинают разговаривать с ФИО2 После этого ФИО2 отпускает Потерпевший №1, и та выходит из помещения ресторана. ФИО2 некоторое время продолжает общаться с охранником, после чего направляется вслед за Потерпевший №1 в сторону выхода из ресторана. (т.1 л.д. 129-133)

- копиями материалов уголовного дела № 1-12/2024 мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, а именно:

- копией протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024, в ходе которого изъят пневматический пистолет МР 45 мм;

- копией протокола выемки от 24.06.2024, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят пневматический пистолет МР 45 мм;

- копией протокола осмотра предметов от 26.06.2024, согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т24007246;

- копией заключения эксперта № 158 от 25.06.2024, согласно которому представленный на экспертизу предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т24007246 производства Ижевского механического завода. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится и пригоден для стрельбы.

- копией приговора мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении 14.06.2024 угрозы убийством по отношении к ФИО11 с использованием пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т24007246; ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установление ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; также постановлено пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т24007246 – уничтожить. (т. 1 л.д. 211-214)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, которая пояснила, что 24.09.2024 в вечернее время около 19.00 часов она зашла у своему соседу ФИО7, проживающему по адресу <адрес> в гости. В это время в дверь его квартиры стали стучать. Так как дверь не закрыта на замок, ФИО7 сказал, чтобы заходили, так как дверь открыта. Дверь открылась, и на пороге она увидела ФИО1, который, ничего не говоря, прошел в комнату, она в этот момент стояла около стола, ФИО7 сидел на диване, который расположен позади стола. ФИО1 подошел к ней вплотную, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее и ее собаку. Данную угрозу в ее адрес она восприняла реально, так как убежать из комнаты она не могла, поскольку ФИО1 стоял перед ней, перегородив выход, был агрессивно настроен и физически он сильнее нее. Сразу же после высказывания угрозы убийством в ее адрес ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, она почувствовала сильную физическую боль и от данного удара упала, потеряв сознание. Придя в себя, она увидела, что кроме ФИО7 в комнате никого нет, и ФИО7 пытается привести ее в чувство. У нее сильно болела голова, на затылке была рана, из которой шла кровь. Она думает, что когда упала от удара, то ударилась затылком о деревянный стул, который стоял рядом со столом. После чего она обратилась в полицию и БСМП, где ей оказали первую медицинскую помощь. В этот день, примерно за 3 часа до событий, она встретила ФИО1 вместе с женой и ребенком в коляске в подъезде дома, и при встрече ее собака залаяла. Однако она уверена, что ребенок от лая не проснулся, какого-то конфликта между ними не было.

- заявлением Потерпевший №2 от 24.09.2024 (КУСП № 59206 от 24.09.2024), согласно которого она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений. (т.1 л.д. 60)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 24.09.2024 года около 19.00 часов он находился дома по адресу: <адрес> к нему в гости зашла соседка Потерпевший №2 В это время в дверь постучали, он, не вставая с дивана, крикнул, что дверь открыта и можно войти. Когда дверь открылась, в комнату вошел ФИО1, который ничего не говоря, прошел в комнату, подошел к Потерпевший №2, после чего сказал, что убьет ее и ее собаку, а затем сразу же после высказывания угрозы ударил ее кулаком в лицо. От данного удара она упала и ударилась затылком о деревянный стул. После этого он сразу же подбежал к ФИО1 и стал выталкивать его за дверь, предположив, что он может еще ударить Потерпевший №2 В тот момент, когда он выталкивал ФИО1 из своей комнаты, тот повторил, что убьет Потерпевший №2 и ее собаку, на что он спросил, почему тот хочет это сделать, и ФИО1 ему ответил, что собака своим лаем разбудила его маленького ребенка, и тот не мог уснуть. Как он понял, Потерпевший №2 потеряла сознание, он привел ее в чувства, помог ей встать. Когда она встала, он увидел, что у Потерпевший №2 на затылке рана, из которой шла кровь. (т. 1 л.д. 121-122)

- заключением эксперта № 274/254 от 17.02.2025, согласно которого у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области справа. Указанное повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 24.09.2024 года, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления «… при этом нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область нижней челюсти справа от которого она упала…» - не исключается. Образование указанных повреждений в результате падения из положения стоя не исключается. Для образования повреждения, установленного у гр.Потерпевший №2 было достаточно 1 травматического воздействия. (т. л.д. 154-157)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах изъятия им видеозаписи из ресторана «Бургер Кинг», не подтверждают и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт и обстоятельства угрозы убийством в отношении ФИО20 и причинения ей телесных повреждений, а также совершенных им хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что удары потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, суд считает недостоверными и отвергает. Указанное опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что ФИО1 ее схватил и нанес ей несколько ударов пистолетом по голове, а также выводами заключения эксперта № 1950/1705 от 08.08.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ссадины в лобно-височной области справа, ссадины на боковой поверхности шеи справа.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании по всем преступлениям, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 совместно со своим другом, находясь в помещении ресторана «Бургер Кинг» умышленно, не имея к тому каких-либо поводов, спровоцировал конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, после чего, когда Потерпевший №1 покинула территорию ресторана, ФИО1 проследовал за ней и, осознавая, что находится в общественном месте – на Театральной площади г. Калуги, в вечернее время, действуя умышленно и целенаправленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствовало о выражении явного неуважения к обществу, фактически беспричинно, используя малозначительный повод, а именно спровоцированный самим же подсудимым конфликт, стал преследовать потерпевшую ФИО12, после чего достал пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм №т2407246, снарядил его, направил в адрес потерпевшей Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозу убийством, а также выражаясь нецензурной бранью, после чего, несмотря на попытки потерпевшей оказать ему сопротивление, схватил ее и нанес ей удары в область головы находящимся у него пистолетом, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Вышеперечисленные действия свидетельствуют об умысле подсудимого на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия и его применением к гражданам.

Вопреки доводам защитника о том, что конфликт происходил в безлюдном месте в позднее время, судом установлено, что рассматриваемые события происходили на одной из центральных площадей г. Калуги в период с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. Тот факт, что в момент совершения деяния в непосредственной близости отсутствовали посторонние лица, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Доводы стороны защиты о совершении преступления из личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1 суд находит несостоятельными. По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно беспричинно инициировал конфликт с потерпевшей, после чего использовал указанный конфликт как повод к совершению преступления. Со стороны потерпевшей Потерпевший №1 противоправных действий по отношении к ФИО4 или его другу совершено не было. В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива суд считает несостоятельными.

Факт применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К», калибра 4,5 мм №т2407246 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая восприняла указанный пистолет как оружие и опасалась производства из него выстрела. Кроме того, в судебном заседании судом исследован приговор мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района от 03 сентября 2024 года, согласно которому именно указанный пистолет был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО11, в связи с чем судом было принято решение об уничтожении указанного пистолета, а также копии материалов указанного дела, которыми установлено, что данный предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, пригодным для производства выстрела.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд учитывает, что ФИО1 высказал прямую угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 При этом у суда отсутствуют оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что высказанную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, подкрепил свою угрозу применением насилия в отношении потерпевшей, нанеся ей удар, от которого она потеряла сознание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду № 1 – по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по эпизоду № 2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2381 от 25 декабря 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера, проявляющиеся повышенной вспыльчивостью, несдержанностью и импульсивностью, в сочетании со склонностью к злоупотреблению алкоголем, не достигшему степени алкоголизма) и не страдал при совершении деяний, в которых он подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. На период содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился (о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 162-166)

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидность 2 группы, участие в СВО, наличие звания «ветеран боевых действий», наличие государственной награды «орден Мужества»; по первому эпизоду – явка с повинной, поскольку он при допросе в качестве свидетеля указал на свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало утрате контроля ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления, связанного с нарушением общественного порядка и применением предмета, используемого в качестве оружия. Сам ФИО1 в судебном заседании также указал, что состояние алкогольного опьянения оказало прямое влияние на совершение им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по эпизоду № 1 – наказания в виде лишения свободы; по эпизоду № 2 – в виде ограничения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку он признан инвалидом 2 группы.

Учитывая, что преступление по эпизоду № 1 совершено ФИО1 до осуждения приговором мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района от 03 сентября 2024 года, а по эпизоду № 2 - после, то наказание по настоящему приговору назначается вначале по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду № 1 и приговору мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года, затем по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду № 2, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом зачета в соответствии со ст. 71 УК РФ отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года).

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду № 1, и приговору мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое им по приговору мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 03 сентября 2024 года наказание в виде 1 года ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод № 2) в виде ограничения свободы сроком на 01 год, установив ему на основании ст.53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Калуга» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду № 2, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду №1 и приговору мирового суда судебного участка № 6 Калужского судебного района от 03 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов