Приговор № 1-307/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-307/2019

№1-307/2019

24RS0004-01-2019-001531-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Райхман М.И., предоставившей удостоверение и ордер Адвокатской палаты Красноярского края от 10 сентября 2019 года,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, работающего грузчиком в КЗХ «Бирюса», проживающего по адресу: п.Березовка, <адрес> Красноярского края, <адрес>31, имеющего регистрацию по адресу: Красноярский край, <адрес>2, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <дата> заменена на 10 месяцев 6 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> заключен под стражу на 30 суток, то есть до <дата>, взят под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, освободился <дата>,

неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, на <дата> составляет 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, у ФИО3, находящегося в квартире по адресу: п.Березовка, <адрес>, в которой временно проживал, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: ноутбука «Асег», двух золотых цепочек, золотого крестика, телевизора марки «Telefunken», музыкальной переносной блютуз - колонки марки «Jbl», мобильного телефона марки «LG Magnum» модель «LG-H502f», тонометра.

<дата> около 10 часов 00 минут к ФИО3 обратилась Потерпевший №1 с просьбой отнести в ремонт ее ноутбук марки «Асег». Используя данную ситуацию в своих корыстных целях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3 согласился. После того как Потерпевший №1 вышла из комнаты на кухню и оставила ФИО3 одного, он прошел в гардеробную комнату, где из шкатулки с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепочку весом 1,6 гр., стоимостью 2 717 рублей 15 копеек за 1 гр., общей стоимостью 4 347 рублей 44 копейки, золотую цепочку весом 1,12 гр., стоимостью 2 717 рублей 15 копеек за 1 гр., общей стоимостью 3 043 рубля 20 копеек, золотой крестик весом 0,63 гр., стоимостью 2 717 рублей 15 копеек за 1 гр., общей стоимостью 1 711 рублей 80 копеек, а также ноутбук марки «Асег», стоимостью 15 000 рублей, с которыми вышел из квартиры и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом, направленным на хищение остального имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, <дата> около 08 часов 00 минут, ФИО3 находясь в квартире по адресу: п.Березовка, <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил из мебельной стенки, в комнате телевизор марки «Telefunken» стоимостью 10 000 рублей, и тонометр не представляющий материальной ценности. После чего прошел в гардеробную комнату и с полки похитил музыкальную переносную блютуз - колонку марки «Jbl», стоимостью 1 000 рублей, и мобильный телефон марки «LG Magnum» модель «LG-H502f», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3, действуя с единым умыслом, в период с <дата> по <дата> совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 40 102 рубля 44 копейки, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что с марта 2019 года он проживал с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: п.Березовка, <адрес>31, которая дала ему ключи от квартиры, но распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. <дата> в утреннее время он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 ее имущество, а именно: ноутбук «Асег», телевизор «Telefunken», музыкальную переносную блютуз-колонку, мобильный телефон «LG», тонометр, золотой крестик и две золотые цепочки. В этот день около 10 часов Потерпевший №1 попросила его отнести в ремонт ноутбук. Около 11 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 была на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил из шкатулки, находящейся на полке в гардеробной комнате, золотой крестик и две золотые цепочки, а также ноутбук. Остальное имущество Потерпевший №1 он решил похитить позже. В этот же день похищенные золотые цепочки он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, п.Березовка за 3550 рублей. Похищенный ноутбук он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, за 5000 рублей. Все вырученные денежные средства она потратил на личные нужды. В этот же день он вернулся домой к Потерпевший №1, которая не заметила, что у нее пропало имущество. <дата> в утреннее время он сдал в ломбард похищенный золотой крестик за 800 рублей. <дата> около 08 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее дочь ушли из квартиры, он решил похитить остальное имущество Потерпевший №1 В имеющеюся у него спортивную сумку он сложил имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор «Telefunken», который стоял на полке шкафа в комнате, музыкальную переносную блютуз-колонку, которая лежала на полке в гардеробной комнате, мобильный телефон «LG», который лежал на полке в гардеробной комнате, тонометр, который лежал на шкафу в комнате. Указанное похищенное имущество он сдал в ломбард за 4 750 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В этот день он к Потерпевший №1 не вернулся, так как побоялся, что она будет его ругать за похищенное имущество. Примерно в конце апреля 2019 года он выкупил из ломбарда ноутбук и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1, которые в этот же день вернул ей. Он сознался Потерпевший №1 в том, что это он совершил кражу ее имущества, извинился перед ней и Потерпевший №1 его простила. <дата> он написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудника полиции, в которой сообщил о краже. С суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного Потерпевший №1 согласен. (т.1 л.д.210-213).

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснил о том, что ноутбук Потерпевший №1 он решил похитить раньше, чем потерпевшая его попросила отнести ноутбук в ремонт.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО3 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что с марта 2019 года она начала сожительствовать с ФИО3, которому она дала ключ от своей квартиры, но распоряжаться своими вещами она ему не разрешала. Около 10 часов <дата> она попросила ФИО3 отнести свой ноутбук марки «Асег» в ремонт, на что он согласился, и в этот же день, взяв ее ноутбук марки «Асег», ФИО3 ушел. Данный ноутбук в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. <дата>, около 08 часов, она вместе с дочерью ушли из дома, а ФИО3 остался у нее дома один. <дата> в 14 час. 34 мин. ей позвонила дочь ФИО7 и пояснила, что она пришла со школы, ФИО3 дома нет, а в комнате отсутствует телевизор марки «Telefunken». В краже телевизора она заподозрила ФИО3 Придя домой в 15 часов <дата>, она (Потерпевший №1) увидела, что входная дверь и окна видимых повреждений не имели. Вместе с тем, она обнаружила, что кроме телевизора пропало и другое ее имущество: телевизор марки «Telefunken», диагональю 12 дюймов, который она оценивает в 10 000 рублей.; музыкальная переносная блютуз-колонка марки «Jbl» в корпусе чёрного цвета, которую она оценивает в 1 000 рублей; мобильный телефон марки «LG Magnum», модель «LG-H502f», IMEI 1: №, IMEI 2: №, С/Н: 506CYMR547795, сенсорный в корпусе серебристого цвета, который она оценивает в 5 000 рублей, который лежал на полке в гардеробной комнате. Кроме того, из шкатулки, находящейся на полке в гардеробной комнате, расположенной справой стороны от входной двери пропало: золотой крестик и две золотые цепочки. Вес золотого крестика составляет 0, 63 грамма, стоимостью на <дата> 2 717 рублей 15 копеек, стоимость крестика на день хищения составляет 1 711 рублей 80 копеек. Вес золотой цепочки тоненькой, со сломанной застежкой, составляет 1, 6 грамма, а стоимость грамма золота на <дата> составляет 2 717 рублей 15 копеек. Таким образом, стоимость золотой цепочки на день хищения составляет 4 347 рублей 44 копейки. Вес второй похищенной золотой цепочки тоненькой с лопнутыми звеньями по всей длине составляет 1, 12 грамма. С учетом стоимости грамма золота на <дата>, стоимость второй золотой цепочки на день хищения составляет 3 043 рубля 20 копеек. Также был похищен со шкафа к комнате тонометр, который материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 40 102 рубля 44 копейки, который является для нее значительным. В последний раз все свое вышеуказанное имущество она видела у себя дома около 10 часов <дата>, все было на своих местах. В конце апреля 2019 года, более точной даты не помнит, ФИО3 пришел к ней домой, извинялся и признался в том, что он похитил ее имущество, вернул ей похищенный им ранее ноутбук марки «Асег», а также телевизор марки «Telefunken». Также в ходе проведенного опознания предметов, она узнала принадлежащее ей имущество: золотой крестик, две золотые цепочки, которые ей были возвращены, после проведения опознания. Материальный ущерб ей возмещен полностью, поскольку ФИО3 ей возместил ущерб на сумму 6000 рублей, из которых: 5000 рублей за похищенный телефон марки «LG Magna» и 1000 рублей за музыкальную переносную блютуз-колонку. (т.1 л.д.65-67, 68-69, 112-114, 125-126, 137-138);

- в показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она работает приемщиком-оценщиком драгоценных изделий в ломбарде ООО «Ломбард Вариант», расположенном по адресу: п.Березовка, <адрес>. <дата> в дневное время, в ломбард пришел мужчина, который принес под залог две золотые цепочки. После оценки данных изделий, она согласилась их принять: одну цепочку приняла за 2 080 рублей, вторую цепочку приняла за 1 470 рублей. Мужчина согласился и предъявил свой паспорт на имя ФИО3. После чего был составлен залоговый билет №. <дата> в дневное время в их ломбард снова пришел ФИО3, который принес под залог золотой крестик. После оценки она согласилась принять крестик за 800 рублей, на что ФИО3 согласился, предъявив свой паспорт. После чего был составлен залоговый билет №. От следователя ей стало известно, что сданные ФИО3 вышеуказанные золотые изделия были им похищены. (т.1 л.д.83-84);

- в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 18 «а». <дата> в ломбард был сдан ноутбук марки «Асег» и был оформлен залоговый билет на имя ФИО3. <дата> в их ломбард было сдано имущество: телевизор марки «Telefunken», музыкальная переносная блютуз-колонка марки «Jbl», мобильный телефон «LG», тонометр, и был оформлен залоговый билет на имя ФИО3. <дата> ФИО3 выкупил ноутбук марки «Асег» и телевизор марки «Telefunken». (т.1 л.д.155-156);

- в показаниях свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОУР МО МВД ФИО1 «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в ходе работы по раскрытию хищения имущества из <адрес>, расположенной в п.Березовка, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, им проводились мероприятия направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в совершении преступления подозревает сожителя ФИО3 <дата> в ходе беседы ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия. ФИО3 пояснил, что в период с <дата> по <дата> путем свободного доступа, находясь в квартире по <адрес>31 п.Березовка, совершил кражу имущества своей сожительницы Потерпевший №1, а именно: ноутбука марки «Асег», телевизора, сотового телефона «LG», колонки, тонометра, двух золотых цепочек и золотого крестика, которые сбыл в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личный нужды. (т.1 л.д.159-160).

Показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- в заявлении Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов <дата> по 14 час. 30 мин. <дата> совершило кражу ее имущества из квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>31, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. (т.1 л.д.12);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>31, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, а также изъято: 3 следа руки на 3 отрезка светлой дактилопленки. (т.1 л.д.13-22);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которого на представленных на исследование светлых дактилопленках №, №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> п.Березовка, отобразились следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом. (т.1 л.д.33-37);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которого след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки №, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.45-50);

- протоколе выемки от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО11 были изъяты упаковки: от телевизора марки «Telefunken», от ноутбука марки «Асег», мобильного телефона марки «LG Magna» IMEI 1: №, IMEI 2: №; телевизор марки «Telefunken», заводской номер №TF-LED32S7T2, ноутбук марки «Асег» заводской номер №NXEF№, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.74-79);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО12 было изъято: золотой крестик, две золотые цепочки, в прозрачном полимерном пакете, копия залогового билета № от <дата> на имя ФИО3, копия залогового билета № от <дата> на имя ФИО3 (т.1 л.д.89-91);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрено: золотой крестик, две золотые цепочки, в прозрачном полимерном пакете, копия залогового билета № от <дата> на имя ФИО3, копия залогового билета № от <дата> на имя ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.. (т.1 л.д.94-101);

- протоколе выемки от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята шкатулка из которой были похищены крестик и 2 золотые цепочки, которая была осмотрена. (т.1 л.д.129-133);

- протоколе выемки от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с <дата> с 20:00:00 часов по <дата> по 19:59:59 часов. (т.1 л.д.141-143);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с <дата> с 20:00:00 часов по <дата> по 19:59:59 часов. Согласно детализации потерпевшая Потерпевший №1 последний раз созванивалась с ФИО14 <дата> в 13:01:33 часов на его абонентский №, а также потерпевшая Потерпевший №1 звонила дочери <дата> в 13:27:24, которая сообщила о краже. (т.1 л.д.144-146);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая опознала принадлежащий ей золотой крестик, похищенный ФИО3 <дата> из ее квартиры. (т.1 л.д.104-105);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая опознала принадлежащую ей золотую цепочку, похищенную ФИО3 <дата> из ее квартиры. (т.1 л.д.106-107);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая опознала принадлежащую ей золотую цепочку, похищенную ФИО3 <дата> из ее квартиры. (т.1 л.д.108-109);

- протоколе явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщил, что в период со <дата> по <дата> путем свободного доступа, находясь в квартире по <адрес>31, п.Березовка совершил кражу имущества своей сожительницы Потерпевший №1, а именно: ноутбука марки «Асег», телевизора, сотового телефона «LG», колонки, тонометра, двух золотых цепочек и золотого крестика, которые сбыл в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личный нужды. (т.1 л.д.162).

- протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>31, находясь в которой он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также ломбард, расположенный по <адрес>, п.Березовка куда он сдал похищенные две золотые цепочки и золотой крестик, а так же ломбард, расположенный по <адрес> рабочий, 18 «а», <адрес>, в который он сдал похищенные: ноутбук марки «Асег», телевизор марки «Telefunken», музыкальную переносную блютуз-колонку марки «Jbl», мобильный телефон марки «LG Magna» модель «LG-H502f», тонометр. (т.1 л.д.177-188).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО3 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д.245-248) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который написал явку с повинной, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка, малолетнего ребенка сожительницы, и гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей, которая его простила, характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет престарелую бабушку (инвалида), за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие престарелой бабушки (инвалида).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено при неотбытом наказании по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 г.ФИО1 по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО3 с <дата>.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: 3 следа руки на 3 - х отрезков светлой дактилопленки; две копии залоговых билетов; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с <дата> с 20:00:00 часов по <дата> по 19:59:59 часов, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- упаковка от телевизора марки «Telefunken», упаковка от ноутбука марки «Асег», упаковка от мобильного телефона марки «LG Magnum», телевизор марки «Telefunken», ноутбук марки «Асег», шкатулка, золотой крестик, две золотые цепочки в прозрачном полимерном пакете, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко