Решение № 21-6/2023 21-685/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 21-6/2023

72RS0013-01-2022-009713-92

Дело № 21-6/2023 (21-685/2022;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

16 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Ушакова Сергея Анатольевича, на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800173733 от 06.10.2022 К.В.АА. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им допущено нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

ФИО2, в лице защитника Ушакова С.А., обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывал, что 01.10.2022 К.В.АА., управляя автомобилем Тойота Камри <.......> двигался по объездной дороге от ул.Ямской к ул.Московский тракт. Подъезжая непосредственно к перекрестку с ул.Авторемонтной, крайним правым рядом движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, и, убедившись, что маневр будет безопасен, приступил к маневру перестроения в среднюю полосу движения. Поскольку впереди автомобили остановились на красный сигнал светофора, ФИО1 не закончил свой маневр и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего К.В.АА. увидел грузовой автомобиль, водитель которого двигался, имея препятствие в виде стоящего автомобиля на своей полосе.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года постановление должностного лица ГИБДД от 06.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2, поданная защитником Ушаковым С.А., оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Ушаковым С.А., просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что водитель грузового автомобиля непосредственно перед столкновением двигался позади автомобиля под управлением ФИО2, и не заметил перед собой транспортное средство, находившееся без движения, что усматривается из фотоматериала, а также характера повреждений на автомобиле Тойота Камри. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, и основано исключительно на показаниях второго водителя.

На жалобу ФИО2 поступили возражения заинтересованного лица Б. в лице представителя ФИО3, в которых изложена просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Ушакова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Б., его представителя ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 01.10.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <...>., строение 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри <.......>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортным средством Скания-R113M <.......> с полуприцепом KRONE SDP27 <.......>, находившимися под управлением Б.

Из схемы места совершения административного правонарушения от01.10.2022 усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на 14 км. Окружной дороги, имеющей три полосы для движения от ул. Ямской в сторону ул. Авторемонтная. До столкновения автомобиль Скания-R113M с полуприцепом двигался в прямом направлении по средней полосе движения, автомобиль Тойота Камри первоначально двигался по крайней правой полосе, после чего осуществил перестроение в средний ряд. На схеме отражено место столкновения транспортных средств, расположенное на линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу для движения в данном направлении, ориентировочно в районе середины полуприцепа, буксируемого автомобилем Скания. Данная схема содержит отметки о том, что со слов водителя автомобиля Тойота Камри, на момент столкновения его автомобиль находился без движения; со слов водителя автомобиль Скания-R113M, на момент столкновения, оба транспортных средства находились в движении. Из данной схемы также следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри расположены на левом борту данного автомобиля; повреждения автомобиля Скания-R113M расположены в районе правой части переднего бампера. На схеме также указана область осыпи пластика и грязи, расположенная между правой и средней полосой прямолинейно от места столкновения до переднего бампера автомобиля Скания. Автомобиль Скания-R113M после столкновения был расположен по центру средней полосы по направлению первоначального движения; автомобиль Тойота Камри после столкновения располагался в левой части правой полосы, с незначительным наездом передней левой части автомобиля на горизонтальную линию разметки и среднюю полосу для движения в данном направлении, а также с некоторым разворотом влево относительно оси дороги. Данная схема подписана водителями транспортных средств без замечаний относительно её содержания. Указанное на схеме расположение транспортных средств и иных предметов согласуется с имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

Согласно письменным показаниям Б. от 06.10.2022, он 01.10.2022 в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Скания-R113M, двигался по ул. Окружная дорога на 14 км от ул. Ямская в сторону ул.Авторемонтная, во втором ряду от правого края проезжей части дороги, в среднем ряду. Средняя скорость была 30-40 км/час, так как движение было затруднено, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Окружная дорога и ул. Авторемонтная на зелёный сигнал светофора, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля и сразу остановился. Увидел, что впереди, в правом ряду, ближе к среднему ряду расположен автомобиль Тойота Камри с повреждениями в левой части кузова.

В письменных объяснениях ФИО2 от 06.10.2022 отражено, что он 01.10.2022 в 12 часов 15 минут управляя автомобилем Тойота Камри двигался по ул. Окружная дорога на 14 км от ул. Ямская в сторону ул.Авторемонтная в правом крайнем ряду. Приступил к маневру перестроения в средний ряд и загорелся красный сигнал светофора. Частично перестроившись, и находясь передней левой частью в среднем ряду, остановился, поскольку перед ним остановились автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение, а автомобиль ФИО2 был без движения, он почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля. Избегая повреждений, начал движение, проехал прямо чуть вывернув руль вправо.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля Тойота Камри <.......> имеются следующие повреждения: задний бампер, передняя и задние двери с левой стороны, левое заднее крыло, ручки передней и задней двери с левой стороны; у автомобиля Скания-R113M <.......> поврежден передний бампер.

Указанные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ФИО2 06.10.2022 протокола №72МЕ034534 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: схемы места совершения административного правонарушения от 01.10.2022; письменных показаний Б. от 06.10.2022; письменных объяснений ФИО2 от 06.10.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО; протокола об административном правонарушении № 72МЕ034534 от 06.10.2022, фотоматериала, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, само по себе утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он в момент столкновения движение не осуществлял, основанием к указанному выводу не является.

Так из материалов дела, в том числе фотоматериала, следует, что наиболее глубокое повреждение на автомобиле Тойота имеет его передняя левая дверь, а на участке от передней левой двери до заднего бампера данного автомобиля объём повреждений постепенно снижается и они становятся более поверхностными. В то же время из данного фотоматериала следует, что у автомобиля Скания повреждения получил правый угол переднего бампера, а также облицовка подножки правой пассажирской двери данного автомобиля, которая вследствие столкновения изогнута с изломом под углом, близким к 45 градусам.

Из имеющейся в материалах дела и административном материале информации о расположении транспортных средств после ДТП, характере их повреждений, расположении точки столкновения, а также расположения осыпи пластика и грязи следует, что первоначальное столкновение произошло между правой передней частью автомобиля Скания и левой передней дверью автомобиля Тойота, скорость которого в момент столкновения превышала скорость автомобиля Скания, что согласуется с показаниями водителя ФИО4 При этом, объяснения водителя автомобиля Тойота ФИО1, в части утверждения о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль стоял, а движение начал только после столкновения, иным материалам дела, в том числе характеру повреждений, полученных автомобилем Тойота, противоречат.

Вывод о первоначальном столкновении автомобиля Скания своей правой передней частью с левой передней дверью автомобиля Тойота согласуется с объяснениями ФИО1, утверждавшего, что управляемый им автомобиль находился на средней полосе для движения только своей передней левой частью. Однако при таком расположении транспортных средств в момент их первоначального столкновения и нахождении автомобиля Тойота в неподвижном состоянии, на чём настаивает ФИО1, автомобиль Скания, продолжая движение вперёд, неизбежно причинил бы повреждения деталям автомобиля Тойота, находящимся впереди левой передней двери данного транспортного средства, чего не произошло.

Из изложенного следует, что вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, осуществляя перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Скания, двигавшемуся по среднему ряду без изменения направления движения, вследствие чего в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

В то же время необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО2, допущены вменяемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления, виновности иных лиц в нарушении требований Правил дорожного движения, а также вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного нахожу, что содержащиеся в оспариваемом решении судьи районного суда от 10 ноября 2022 года, а также в постановлении старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800173733 от 06.10.2022, фактические выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ, допущенными водителем К.В.АВ. и наступившими последствиями в виде ДТП, подлежат исключению из мотивировочных частей данных правоприменительных актов, в то время, как оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800173733 от 06.10.2022, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года оставить без изменения по существу, исключив выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными К.В.АВ. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Жалобу ФИО1, поданную защитником Ушаковым Сергеем Анатольевичем, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко