Апелляционное постановление № 22К-286/2026 от 21 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Инешина А.С., посредством использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года старшим следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

30 сентября 2025 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 октября 2025 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

9 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Следователь, с согласия заместителя начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2026 года, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Обращает внимание, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку постановление суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, о чем он узнал только 27 декабря 2025 года, так как с 17 на 18 декабря 2025 года он находился в поезде сообщением Иркутск-Северобайкальск по причине его этапирования в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Также автор жалобы обращает внимание, что в течение трех месяцев он не был допрошен следователем, полагает, что орган следствия нарушает его права, обманывая суд и прокурора, фальсифицируя доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем обвиняемый сообщает, что его имуществу был нанесен вред и в отношении него следователем были применены недозволенные методы воздействия, а представленный в суд первой инстанции с ходатайством органа следствия характеризующий материал, не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, он незаконно помещен в психоневрологический диспансер для проведения судебно-психиатрической экспертизы, тем самым нарушены положения уголовного закона РФ, в частности, ч. 2 ст. 128 УК РФ, а также ст. 128.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, а также отстранить старшего следователя ФИО3 от расследования данного уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Инешин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, исследовав фактические и правовые основания, суд признал обоснованным утверждение органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому ФИО1, получения заключения экспертизы и ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, ход следственных действий, в целом, соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям, проведение которых следствие определяет самостоятельно в силу полномочий, предоставленных уголовно-процессуальных законом.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось по существу, и не было признано незаконным.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что события инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства органа следствия.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, согласно характеристике главы сельского поселения, по месту жительства ФИО1 поступали жалобы от соседей за нарушение общественного порядка.

Учитывая данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что ему ранее была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в связи нарушением установленных судом запретов, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в своей совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить его надлежащего поведения. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер пресечения и важностью права на свободу личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае соблюден.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемого ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений». При этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с представленным характеризующим материалом, а также с судебным решением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Кроме того утверждения обвиняемого ФИО1 о незаконном помещении его в стационар являются необоснованными, поскольку противоречат представленному материалу, согласно которому он был помещен в отделение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной постановлением следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 16 октября 2025 года, с которым в дальнейшем как обвиняемый ФИО1, так и его защитник - адвокат Инешин А.С. были ознакомлены.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции была соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, учитывая, что при принятии решения о возможности рассмотрения вышеуказанного ходатайства в отсутствии обвиняемого ФИО1, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, был установлен факт поступления последнего 27 ноября 2025 года в отделение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом согласно справке заведующей СПЭ ФИО5, срок обследования подэкспертного в стационарных условиях составлял до 30 дней, что объективно исключало возможность его доставления в суд для участия в судебном заседании (л.м. 72).

При этом доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о выписке обвиняемого ФИО1 из отделения стационара до начала судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, потому как объективно не свидетельствуют о возможности его доставления в суд, по причине нахождения обвиняемого с 17 на 18 декабря 2025 года в поезде сообщением Иркутск-Северобайкальск и этапированием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Иркутской области, о чем ФИО1 также указал в своей дополнительной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в судебном заседании участвовал его защитник - адвокат Инешин А.С., которому была представлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу и который возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства, подробно изложив свою позицию. Кроме того, обвиняемый также воспользовался правом апелляционного обжалования судебного решения и привел соответствующие доводы в своей апелляционной жалобе, что в совокупности е, реализовал свои процессуальные права и выразил свое несогласие как с ходатайством следователя, так с решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого ФИО1, а также процедуры рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Полухина